Судья Е.М. Сироткина Дело № 33-4198/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Коми отделения № 8617 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Коми отделения № 8617 в пользу Звонаревой Т.М. денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АК СБ РФ в лице Коми отделения- Кирушевой С.А., Звонаревой Т.М., судебная коллегия

установила:

Звонарева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о признании действий ответчика по удержанию денежных средств ее вклада а размере ... руб. ... коп. незаконными и их возврате. В обоснование заявленных требований указала, что удержанные средства являются пенсией и не могли быть удержаны в указанном выше объеме в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле третьих лиц привлечены ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК и Логинов В.П.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Логинов В.П. заявленные требования поддержал.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб. как несоответствующее закону.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Звонарева Т.М. является получателем пенсии, перечисление которой производится на счет банковской карты «Сбербанк Maestro социальная» №.

С указанного вклада ответчиком произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп. в качестве исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2010 года о взыскании в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 солидарно с Логинова В.П., ФИО., Звонаревой Т.М. и ООО «...» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного списания денежных средств в размере ... руб. ... коп., принадлежащих Звонаревой Т.М., находящихся на счете ....

В тот же день ответчик произвел операцию по списанию денежных средств со счета истца в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Звонаревой Т.М. с исполнительным листом в ОСП по г. Сыктывкару, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, с установлением размера удержания 30%. Исполнительный документ направлен в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в городе Сыктывкаре Республики Коми для исполнения. С сентября 2010 года из пенсии истца данное учреждение производит удержания в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживает со счета истца ... руб. ... коп. денежных средств, поступивших в качестве пенсии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, верно истолковав и применив нормы действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением по делу в части, заявитель указывает на его необоснованность. Считает, что удержания в размере ... руб. ... коп. произведены в соответствии с законом, поскольку истец имеет непогашенную в полном объеме задолженность по кредитному договору, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда. Одновременно заявитель жалобы ссылается на незаконность взыскания компенсации морального вреда в силу того, что данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе производства по делу.

Между тем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.7 Закона в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Взыскатель вправе направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об аресте таковых непосредственно в банк или иную кредитную организацию (ст.8 Закона), которые обязаны его исполнить либо, исполнив частично или не исполнив (что будет предопределено наличием или отсутствием денежных средств на счете), вернуть исполнительный документ направившему его лицу, поскольку возможность предъявления документа к исполнению не исчерпана.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, о том, что поскольку с момента поступления на счет клиента денежные средства обезличиваются в силу ст. 834 ГК РФ, у банка отсутствует обязанность в виде отслеживания целевого назначения поступающих для клиента во вклад денежных средств, действия ответчика по списанию денежных средств со счета, принадлежащего истице, в размере ... руб. не могут быть признаны нарушающими положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно отказав ей в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, как установлено судом, на банковскую карту истицы перечислялась ее пенсия.

Согласно п.2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, в частности, на пенсию производится в определенных пределах и таким образом, чтобы у должника оставался источник дохода, постоянно обеспечивающий его потребности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Звонаревой Т.М. с установлением размера удержания 30%.

Однако, несмотря на данное обстоятельство ( ограничение размера удержаний, при отсутствии исполнительного документа), взыскатель произвел списание со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... руб., зачисленных на вклад ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по списанию денежных средств в размере ... руб. ... коп. со вклада истца обоснованно признаны судом незаконными, а сами денежные средства – подлежащими возврату.

При этом ссылка ответчика на обязательность и неукоснительность исполнения судебного решения в данном случае является несостоятельной

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Таким образом, по общему правилу на основании судебных постановлений суд выдает исполнительные листы, и удержание из пенсии производится в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст.26 названного Закона. Лишь подпункт 3 п.1 ст. 26 Закона устанавливает исключение из этого общего правила и закрепляет возможность производить удержание из пенсии без возбуждения исполнительного производства.

Соответственно без наличия исполнительного документа взыскатель, в данном случае банк, безосновательно произвел удержание пенсии истицы в оставшейся части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на правоотношения по поводу банковского вклада, возникшие между кредитной организацией и гражданином, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона компенсация морального вреда осуществляется в случае, если исполнителем допущено виновное нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о презумпции причинения морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку удержания со вклада истца в размере 7624 руб. 71 коп. произведены без наличия на то правовых оснований, а также в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии нарушений прав потребителя и, соответственно, права на компенсацию морального вреда является верным. Обоснованных доводов для изменения размера компенсации жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -