Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-4473/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кардаша В.К. в интересах Кардаш С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кардаша В.К., действующего в интересах Кардаш С.Н., к Товариществу собственников жилья «Дзержинского, дом 43» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2010 года, признании недействительной регистрации товарищества собственников жилья отказано;

по частной жалобе Кардаша В.К. в интересах Кардаш С.Н. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2011 года, по которому

отказано Кардашу В.К. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по делу по иску Кардаш В.К., действующего в интересах Кардаш С.Н., к Товариществу собственников жилья «Дзержинского, дом 43» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2010 года, признании недействительной регистрации товарищества собственников жилья;

отказано Кардашу В.К. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22 июня 2011 года по иску Кардаш В.К., действующего в интересах Кардаш С.Н., к Товариществу собственников жилья «Дзержинского, дом 43» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2010 года, признании недействительной.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Кардаша В.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кардаш В.К., действующий по доверенности в интересах Кардаш С.Н., обратился в суд с иском к ТСЖ «Дзержинского, дом 43» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2010 о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ, признании недействительной регистрации ТСЖ Дзержинского 43 в межрайонной ИФНС № 3 по РК от 25.06.2010. В обоснование указал, что в конце октября - начале ноября ему стало известно о вышеуказанном решении общего собрания, которое он считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кардаш В.К. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2010 в части создания ТСЖ «Дзержинского, дом 43», включая решение о выборе правления ТСЖ, решение о выборе ревизионной комиссии, а так же просил признать недействительной регистрацию ТСЖ «Дзержинского 43» в качестве юридического лица в налоговом органе. Не смог пояснить, каким образом нарушаются права истца оспариваемым решением. С заявленным ходатайством о пропуске срока для подачи иска в суд не согласился, указывая, что собственники помещений не были извещены о результатах голосования.

Представители ответчиков председатель правления ТСЖ Маслов Ю.П., адвокат Меняйлов С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кардаш В.К. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения и разъяснения решения суда по заявлению Кардаш В.К., заявитель требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение от 07.07.2011.

В частной жалобе представитель истца Кардаш В.К. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения по неразрешенным требованиям о признании недействительным вступление ТСЖ в управление в МКД ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2010, признании недействительной регистрации товарищества собственников жилья, суд правильно исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кардаш С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В период с 06 мая 2010 года по 27 мая 2010 года в указанном доме проходило заочное голосование собственников помещений по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания; избрания счетной комиссии общего собрания; изменения способа управления домом ...; создания ТСЖ «Дзержинского, 43», утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ; выбора ревизионной комиссии; порядка управления ТСЖ многоквартирным домом ...; утверждения места хранения протоколов, бюллетеней.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 27 мая 2010 года в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие ... кв.м., что составляет ...% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По результатам голосования было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников жилья, утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ, ревизионная комиссия.

Как следует из бюллетеня голосования, Кардаш С.Н. принимала участие в голосовании, заполнив 08.05.2010 соответствующий бюллетень и проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом, обжалуемое решение было размещено на досках объявления в общедоступных местах дома в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что о результатах собрания собственников от 27.05.2010 истица должна была узнать не позднее десятидневного срока после проведения собрания, то есть не позднее 07 июня 2010г., поскольку знала о проведении 27 мая 2010 года общего собрания, принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня и должна была озаботиться результатами голосования для своевременной защиты своих прав.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленное Кардаш С.Н. требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно принял во внимание, что представитель истца не смог пояснить каким образом и какие права истца нарушаются оспариваемым решением.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; необходимо, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен трехгодичный срок исковой давности, не основаны на законе.

Механизм оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопрос о сроках предъявления требования для судебной защиты нарушенных прав, прямо урегулирован специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не подлежат применению.

Указание в жалобах на то, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным вступление ТСЖ в управление многоквартирным домом «»Дзержинского 43», о принуждении ТСЖ произвести возврат незаконно полученных от собственников денежных средств, не может быть принято во внимание. Из протокола судебного заседания от 22.06.2011 следует, что представителем истца были уточнены исковые требования и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение только по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам не были разъяснено право на примирение несостоятельна. Из определения о принятии искового заявления и проведении подготовки к судебному разбирательству от 16.03.2011 следует, что права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уточнил исковые требования истца и фактические основания этих требований, не представил возражения относительно исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд при разрешении спора, установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал состав основания иска, а также выяснил у ответчика возражения относительно, предъявленных истцом требований.

Вопреки доводу жалобы, судом рассмотрено 07 июля 2011 года заявление Кардаш В.К. о вынесении дополнительного решения, по результатам которого вынесено определение суда.

При вынесении решения и определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения и определения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной и частной жалобах. Обстоятельства установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда по доводам кассационной и частной жалоб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2011 года и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Кардаша В.К. в интересах Кардаш С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-