Судья Демидович С.М. Дело № 33-4482/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Хлудовой М.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2011 года, по которому в иске Хлудовой М.М. к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании периода работы с октября 1967 года по июль 1993 года в цехе промстоков на станции биологической очистки СЛПК в должности ... во вредных условиях производства, о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, о взыскании с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Хлудовой М.М. и ее представителя Криштоповой Т.В., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Хлудова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО Монди «Сыктывкарский ЛПК», ГУ-РО ФСС РФ по РК о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в заявлении, что в период с октября 1967 года по июль 1993 года она работала в цехе промстоков на станции биологической очистки СЛПК в должности .... Во время работы имела непосредственные контакты с вредными выбросами в воздухе, как в газообразной форме, так и в форме твердых частиц. На производстве появилась болезнь дыхательных путей, которая переросла в астму. Просила признать период работы с октября 1967 года по июль 1993 года в цехе промстоков на станции биологической очистки СЛПК в должности ... во вредных условиях производства, о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, о взыскании с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» компенсации морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Хлудова М.М., её представитель Криштопова Т.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении. Представитель ответчика ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» требования Хлудовой М.М. не признал. Представитель ГУ РО ФСС РФ по РК просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Хлудова М.М. не согласна с решением суда просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, также указав, что судом дана ошибочная оценка доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, Хлудова М.М. работала на Сыктывкарском ЛПК с 1967 года по 1993 год в цехе промстоков в должности .... В июне 1993 года Хлудовой М.М. установлена ... группа инвалидности по ... заболеванию. 30.06.1993 Хлудова М.М. уволена с предприятия ОАО «СЛПК» в связи с выходом на пенсию по инвалидности. В июне 1994 года врачебно-трудовой экспертной комиссией Хлудовой М.М. установлена ... группа инвалидности по ... заболеванию бессрочно. По делу установлено, что Хлудова М.М. неоднократно обследовалась в Центрах проф. патологии: в июне 1993 года г. Воркуты; в сентябре 1993 года и апреле 1994 года г. Санкт-Петербурга. В Республиканском профпатологическом центре г. Воркута Хлудовой М.М. установлен диагноз: .... В Ленинградском институте гигиены труда и профессиональных заболеваний в октябре 1993 года и апреле 1994 года Хлудовой М.М. установлен диагноз: .... В августе 1996 года медицинские документы Хлудовой М.М. были проанализированы в Центре проф.патологии г. Москвы, в результате эксперты пришли к выводу, что связи ... и ... с профессией ... не установлено. Отказывая в удовлетворении требований Хлудовой Л.Л., суд исходил из того, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее работе в период с октября 1967г. по июль 1993г. в цехе промстоков на станции биологической очистки СЛПК в должности ... во вредных условиях труда, в результате которой ей был причинен вред здоровью. Данный вывод сделан на основании подробного анализа представленных и добытых судом доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010, проведенной ГКУ ... на основании определения Сыктывкарского городского суда, заключения экспертов ГУ РК «... от 16.02.2006, заключения № ... от 29.11.2007 экспертов Российской Академии медицинских наук ..., из которых следует, что заболевания ..., которые были диагностированы у Хлудовой М.М. общие. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГУЗ ... от 10.06.2011, назначенного в рамках рассматриваемого спора, установлено, что Хлудова М.М. страдает следующими заболеваниями: .... Заболевания Хлудовой не являются следствием работы в должности ... в цехе промстоков ООО « СЛПК». Учитывая длительный постконтактный период (не работает во вредных условиях труда с 30.06.1993 года), наличие экспертного заключения ведущей клиники – ГУ НИИ МТ РАМН г. Москвы, оснований для проведения повторной экспертизы связи заболевания с профессией в настоящее время нет. Причинно-следственной связи между заболеваниями Хлудовой М.М. с работой в должности ... в цехе промстоков ООО « СЛПК» не имеется. Отсутствие причинно-следственной связи ... истицы с профессией ... цеха ОАО СЛПК также указано в заключении ведущей клиники ГУ НИИ МТ РАМН г. Москвы. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Хлудовой М.М. о признании периода работы с октября 1967г. по июль 1993г. в цехе промстоков на станции биологической очистки СЛПК в должности ... во вредных условиях производства следует признать правильным, оснований для удовлетворения производных требований о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда не имелось. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводами кассационной жалобы Хлудовой М.М. выводы суда не опровергаются. Указание в жалобе на нерассмотрение судом требований истца о признании периода работы с октября 1967г. по июль 1993г. в цехе промстоков на станции биологической очистки СЛПК в должности ... во вредных условиях не может быть принято во внимание, поскольку указанные требования рассмотрены во взаимосвязи с требованиями о причинении вреда здоровью истца и как обоснованными ими. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с той оценкой доказательств, которая приведена судом в оспариваемом решении, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2011, проведенной ГУЗ «... ... от 10.06.2011. Вместе с тем у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающим определенным опытом и стажем работы. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении истца. Довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы ГУЗ ... не была принята во внимание судебно-медицинская экспертиза № ... от 20.04.2010, проведенная ГКУ ... является необоснованным. Для проведения экспертизы ГУЗ ... судом были предоставлены материалы гражданского дела для дачи заключения о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями Хлудовой М.М. с работой в должности ... цеха промстоков ОАО «СЛПК», в том числе судебно-медицинская экспертиза № ... от 20.04.2010, проведенная ГКУ ... Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Хлудовой М.М. о назначении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку оснований для ее проведения не имелось. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Вывод суда о неправомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлудовой М.М. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -