Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-4638/2011

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2011 года, по которому

с СОАО «Военно-страховая компания» взысканы в пользу Селькова Е.П. ... рублей страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., объяснение представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Наконечной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельков Е.П. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания»(СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан К.Д.С. Ответственность последнего застрахована в СОАО «ВСК», которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. К.Д.С. возместил ущерб в размере ... рублей за вычетом суммы, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК».

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «ВСК» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ... в ... часов ... минут, напротив ..., К.К.А., управляя автомашиной ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей Селькову Е.П.

В результате происшествия автомашине Селькова Е.П. причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 25.12.2010 К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ОСАО «ВСК».

04.02.2011 Сельков Е.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Письмом от 04.03.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные в справке ДТП, не могли образоваться при столкновении транспортных средств 25.12.2010. В обоснование своего письма ссылался на заключение ООО «... от 27.02.2011.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла ст. 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной статьи 7 Закона суммы, равной ... руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

Согласно заключению центра независимых экспертиз «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет ... руб.

При таких обстоятельствах и с учетом названных правовых норм и Правил, суд первой инстанции правильно взыскал сумму страхового возмещения в пределах установленной статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд обоснованно исходил из размера вреда установленного заключением «...», поскольку оно логически построено, научно обоснованно, выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта каким-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. удовлетворены правомерно, поскольку в силу пункта 5 статьи 12 вышеприведенного федерального закона стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению страховщиком в случае, когда размер страховой выплаты произведен на основании данного заключения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются противоречия по виновности участников ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях выяснения вопроса о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями К.К.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии с достоверностью установлено нарушение К.К.А. Правил дорожного движения РФ в результате движения им задним ходом автомашиной ... на регулируемом перекрестке и наезда на транспортное средство истца. Вступившем в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 25.12.2010 К.К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом, как правильно указал суд в решении, совершение нарушений Правил дорожного движения РФ Сельковым Е.П. материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомашины истца, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ООО «...» не могли образоваться в ДТП от ..., является несостоятельной, не основанной на материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ....

Решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя основано на правильном применении норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер, взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на участи представителя сделан с учетом юридической сложности дела, объема, оказанной представителем помощи в разумных пределах.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –