Судья Попов В.В. Дело № 33-4647/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Комарова А.Л. в интересах Напалкова Н.Я. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 июля 2011 года, по которому

иск прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Напалкову Н.Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворен.

прекращено действие права на управление транспортными средствами Напалкову Н.Я., ... года рождения, предоставленного водительским удостоверением серии ..., выданным ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК 20.08.2003.

Взыскана с Напалкова Н.Я. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснение представителя ответчика Комарова А.Л., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Напалкову Н.Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что прокуратурой Усть-Куломского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что Напалков Н.Я. имеет водительское удостоверение серии ..., выданное 20.08.2003 ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК о праве управления транспортными средствами категории .... Вместе с тем, ответчик состоит на учете у врача-... с диагнозом «...», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми участия в судебном заседании не принял.

Ответчик в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что ранее употреблял ..., обращался за ... помощью, получал необходимое лечение. Длительное время не употребляет ..., на прием к врачу-... не приходил, полагая, что снимут с учета по истечении срока.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Напалкова И.В. Комаров А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Правовое регулирование обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется международными нормами, а также внутренним законодательством.

Так, статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В Российской Федерации правовые основы безопасности дорожного движения закреплены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

По смыслу статей 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определён приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ст. 24 Закона).

Данной цели служат ограничения водителей к управлению транспортными средствами, а также медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств (ст. 23, 25, 27 Закона).

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия гражданина в дорожном движении в качестве водителя является отсутствие у него медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным Перечнем ... является противопоказанием к вождению автомобиля (граждане с таким диагнозом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии).

Действующее законодательство относит управление транспортным средством к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведённых положений в их системной взаимосвязи следует, что управление транспортным средством водителем, имеющим медицинское противопоказание к такой деятельности, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, поскольку представляет непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья участвующих в нем граждан, их имущества, а также интересов общества и государства. Пресечение данной угрозы является приоритетным направлением деятельности государства в области обеспечения безопасности дорожного движения и основным принципом Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Из сказанного следует, что наличие у гражданина медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами влечёт необходимость прекращения специального права.

Согласно материалов дела, ответчик состоит на диспансерном учете врача-... с ноября 2005 г. с диагнозом «...».

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» при установлении диагноза ... больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определённые виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечении и т. д.). За время диспансерного учёта больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, для больных ... устанавливается срок диспансерного учёта на срок 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Как видно из материалов дела, ответчик всех назначений врача не выполнял, сроки явок на прием к врачу не соблюдал. Наступление стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, врачом зарегистрировано только на приеме 13.05.2011, на котором ответчику разъяснено, что снятие с диспансерного учета возможно только по истечении 3 лет после наступления ремиссии.

В отношении ответчика такой комиссией заключений и решений о снятии с диспансерного учета не принималось, поскольку для этого не имелось оснований.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи удостоверения и рассмотрения дела в суде ответчик не был годен к управлению транспортными средствами.

Напалков И.В. состоял на диспансерном учете врача-... с ноября 2005 года с диагнозом «...».

Указание в жалобе на то, что ответчику не доведена была информация о состоянии его на учете у врача ... и необходимости прохождения лечения, для последующего прохождения врачебно-консультативной комиссии для снятия с учета не является основанием для отмены решения суда.

Из медицинской карты амбулаторного ... больного Напалкова Н.Я. следует, что ему разъяснялась информация о явке после стационарного лечения, производился вызов через участкового медицинского работника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.Л. в интересах Напалкова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-