Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-4666/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Устиновой А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, по которому исковые требования удовлетворены; взыскана с Устиновой А.С., проживающей по адресу: ..., в пользу ООО Центральное задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; встречный иск Устиновой А.С. к ООО Центральное о применении последствий недействительности ничтожного договора оставлен без удовлетворения; Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Устиновой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и пени .... с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «ТСВ», а также взыскании государственной пошлины в размере ... руб. с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Центральное». В обоснование требований указано, что Устинова А.С. являющаяся собственником жилого помещения: ... ... ..., не выполняет возложенные на неё обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Устинова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Центральное» о применении последствий недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ ничтожного договора № управления многоквартирным домом, признании начисления за жилищно-коммунальные услуги не подлежащими оплате в пользу ООО «Центральное». В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор со стороны управляющей организации подписан лицом, не имеющим полномочий, предусмотренных гражданским законодательством, а со стороны собственников помещений – только представителем муниципального образования, не уполномоченного остальными собственниками (гражданами) жилых помещений спорного дома. Подпись со стороны представителя администрации МО ГО «Воркута» проставлена не ФИО, а иным сотрудником администрации - ФИО1, подпись собственника ... ФИО2 не могла быть проставлена ДД.ММ.ГГГГ в протоколе общего собрания собственников, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ умерла. Считает незаконным и противоречащим требованиям ч.7 ст.155 ЖК РФ предъявление к ней начислений за жилищно-коммунальные услуги к оплате в пользу ООО «Центральное» на основании ничтожного договора. В судебном заседании представитель истца указал, что сумма долга в связи с перерасчетом была уменьшена, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также расходы по оплате по госпошлины; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик Устинова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Устинова А.С. не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Как установлено судом первой инстанции Устинова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... По указанному адресу ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, других совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в качестве членов семьи, нет. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом по адресу: ... ..., ООО «Центральное» приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное» оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и в жилом помещении, в котором проживает ответчица. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирногодома, суд первой инстанции правильно исходил из фактического оказания Устиновой А.С. указанных услуг ООО «Центральное» и наличием у нее перед истцом задолженности по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, что также не оспаривалось и ответчиком. При этом, судом учтено, что истцом был сделан перерасчет суммы задолженности в виду временного отсутствия Устиновой А.С. по месту жительства в ... 2011 года. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца пени в размере ... руб. Доводы ответчика о ничтожности договора на управление домом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований считать оспариваемый договор управления многоквартирным домом ничтожным по указанным во встречном иске основаниям не имеется. Договор управления многоквартирным домом по адресу: ... ... заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ. Как усматривается из текста встречного иска, объяснений ответчика в суде первой инстанции, указанное решение общего собрания ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников выбран способ управления домом –управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Центральное», проголосовало «за»- 67,71% голосов, «против» и «воздержавшихся» нет. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ, в том числе состав общего имущества этого дома, который приведен в приложении №2 к договору, и порядок определения цены договора, что закреплено в разделе 4 договора. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор подписан от имени ФИО2 которая на момент подписания договора управления многоквартирным домом была умершей, не свидетельствует о его ничтожности. Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ № в силу подписания его представителем ООО «Центральное», не имеющим полномочий ввиду регистрации общества после даты заключениядоговора, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий данного договора, согласно которым его действие начинается только с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что со стороны собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ... ... - спорный договор подписан заместителем руководителя администрации МО ГО «Воркута» не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не нарушает прав и законных интересов заявителя, который является собственником жилого помещения, и которым, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих наличие полномочий у указанного представителя муниципального образования на подписание спорного договора. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 21 июля 2011 года, вследствие чего Устинова А.С. была лишена возможности возражать против необоснованно произведенных расчетов взыскиваемых истцом сумм задолженности, дать пояснения по доводам встречного иска, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство настоящего дела было назначено на 20 июля 2011 года, Устинова А.С. была извещена о предстоящем судебном заседании надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июля 2011 года 09-00 часов, в этот же день вынесено обжалуемое решение. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений положений указанной статьи 167 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Дополнительного письменного уведомления о месте и времени продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, не требуется. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд обосновано удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -