Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-4579/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Киндеева И.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, по которому исковые требования Киндеева И.А. удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киндеева И.А. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек; Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Киндеева И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киндеев И.А. обратился в суд с иском к Щепетеву А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Щепетева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ...; согласно п. 8.1.8 Правил страхования указанное транспортное средство признанно полностью уничтоженным, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков убытки на общую сумму ... рублей ... копеек, в том числе: стоимость поврежденного и не подлежащего ремонту дополнительного оборудования, с учетом износа, в размере ... рублей ... копеек; расходы в размере ... рублей по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба; расходы по страхованию транспортного средства в размере ... рублей ... копеек; расходы на демонтаж дополнительного оборудования в размере ... рублей; проценты по кредиту в ОАО «...» и комиссию на сумму ... рубль; расходы на проезд и проживание в гостинице в сумме ... рубля, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали. Ответчик Щепетев А.В. и его представитель, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба, иск не признали, указав, что убытки истца подлежат возмещению за счет страховщика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Щепетева А.В. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, не согласился с заявленными требованиями. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Киндеев И.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит решение отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги Сыктывкар – Ухта водитель Щепетев А.В., застраховавший свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем «...», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца и в том числе установленному на нем дополнительному оборудованию причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Свою вину в ДТП Щепетев А.В. не отрицал. Гражданская ответственность Щепетева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (срок страхования гражданской ответственности по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киндеева И.А.и Щепетева А.В. произошло по вине водителя автомобиля «...» Щепетева А.В., связи с чем, возмещение причиненного истцу реального ущерба должно производиться за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по страхованию транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, процентов по кредиту в ... комиссии на сумму ... рубль, расходов на проезд истца и сопровождающего его лица до г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... рублей ... копеек и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с приобретением автомобиля, вина Щепетева А.В. в причинении истцу ущерба, связанного с несением данных расходов, отсутствует. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы истца о том, что расходы в удовлетворении которых ему было отказано, являются ущербом, причиненным неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права. Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о возмещении судебных расходах в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска. Решение судом данного вопроса может быть отражено в определении суда (статья 104 ГПК РФ). Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киндеева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-