о возложении обязанности обеспечить подачу газа



Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4694/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Торлопова В.Г., действующего в интересах Ивановой В.Н., Андрущенко Д.В. и Шустикова А.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н., Загнибеда А.В., Андрущенко Д.В., Шустикова А.В. к ОАО «Комигаз», ООО «Компания «Жилвест», ООО «Газремонт» о возложении обязанности обеспечить подачу газа в кв.... д.... по ул.... отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истцов Ивановой В.Н., Андрущенко Д.В. и Шустикова А.В. - Торлопова В.Г., представителя ответчиков ОАО «Комигаз» и ООО «Газремонт» Просужих В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова В.Н., Загнибеда А.В., Андрущенко Д.В., Шустиков А.В. обратились в суд с иском к Тресту «Сыктывкармежрайгаз», ООО «Жилвест» о возложении обязанности обеспечить подачу газа в кв.... д.... по ул...., указывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию в квартиры истцов не подавался и не подается газ, поскольку в кв...., расположенной по тому же стояку, имеются нарушения в устройстве системы вентиляции. Бездействием ответчиков нарушаются жилищные права истцов, создаются препятствия в полноценном использовании принадлежащих жилых помещений.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Треста «Сыктывкармежрайгаз» (филиал) на ОАО «Комигаз», к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Газремонт», в качестве третьего лица – ТСЖ «К.Маркса, 180/1».

В суде истцы и их представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчиков ОАО «Комигаз» и ООО «Газремонт» иск не признал.

Представители ООО Компания «Жилвест» не оспаривая обстоятельств дела, указанных истцами, считали ООО Компания «Жилвест» ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что договор на техническое обслуживание газового оборудования, включая внутридомовые и внутриквартирные сети и приборы, заключен между ТСЖ «К.Маркса, 180/1» и ООО «Газремонт».

Представитель ТСЖ «К.Маркса, 180/1» поддержал позицию истцов, Кудрявцева О.Ю., направившая свой письменный отзыв на иск, – позицию ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме № ... по ул....: Шустиков А.В. - квартиры № ..., Иванова В.Н. – квартиры № ..., Андрущенко Д.В. и Загнибеда А.В. - квартиры № ....

Согласно проектной документации дом № ... по ул.... оборудован центральной системой газоснабжения, однако после ввода дома в эксплуатацию подача газа по стояку № ... подъезда № ... д.... по ул.... не производилась в связи с выявлением при первичной проверке контролером-приемщиком Коми РС ВДПО технического состояния вентканалов отсутствия обособленного вентканала в кв.....

В соответствии с актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов КРО ВДПО № ... от ... в кв.... и ... дома № ... по ул.... (1,2 и 7 этажи газового стояка № ...) отсутствует тяга. Сведений об устранении нарушений работы вентканалов суду не представлено.

Как следует из заключения специалиста Печорского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пуск газа по ... газовому стояку подъезда №... жилого дома №... по ул.К... возможен только после устранения имеющихся нарушений в системе вентиляционных и дымовых каналов и предоставления повторного акта первичного технического обследования КРО ВДПО.

Допрошенный в судебном заседании, специалист дополнительно пояснил, что подача газа по стояку в настоящее время ввиду нарушений в системе вентиляции приведет к скоплению продуктов сгорания в помещениях квартир и создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ... по делу № ... установлено, что в кв.... дома № ... по ул.... выявлены нарушения работы вытяжной вентиляции таким образом, что вытяжные отверстия работают не на втягивание, а на выброс воздушного потока («обратная тяга»). Причиной имеющихся недостатков является нарушение при строительстве дома проектного решения в части устройства вентиляции: вместо предусмотренного в проектном решении автономного вентиляционного канала, вентиляция подсоединена в общую систему и устроена таким образом, что при включенной системе от кв.... происходит протекание воздуха в кв.... в связи с большим объемом воздуха, подаваемого в вытяжной стояк.

Указанным решением на ООО «Компания «Комистрой» возложена обязанность безвозмездно устранить допущенные недостатки при исполнении обязательств по договору на долевое участие по строительству жилья - устроить в кв.... дома № ... по ул.К... автономный вентиляционный канал согласно проектному решению ...квартирного жилого дома во втором микрорайоне ... района г.... (развертка ...), составленного ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Решение от ... вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

... между ТСЖ «К.Маркса, 180/1» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования с ООО «Газремонт», которое, как правильно указал суд, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно договору ООО «Газремонт» должно производить работы по бесперебойной работе газораспределительных систем в период их эксплуатации, а ТСЖ «К.Маркса, 180/1» - обязательства содержать в надлежащем состоянии систему вентиляции дома.

Согласно п.5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена невозможность пуска газа по ... стояку ... подъезда д.... по ул.К... по независящим от ответчиков обстоятельствам, выражающимся в нарушениях работы системы вентиляции в квартирах по причине ее конструктивных недостатков, допущенных при строительстве дома, и не устраненных до настоящего времени. Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что требования истцов к ООО «Газремонт» о возложении обязанности обеспечить подачу газа в кв.... д.... по ул.К... удовлетворены быть не могут, поскольку это приведет к созданию реальной угрозы жизни и здоровью людей.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверена возможность подачи газа в квартиры, расположенные выше пятого этажа, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что техническая возможность пуска газа в квартиры истцов по стояку №... минуя кв. ..., ... и ... отсутствует, что следует из заключения Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торлопова В.Г., действующего в интересах Ивановой В.Н., Андрущенко Д.В. и Шустикова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: