Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-4693/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ивановой Е.А., Архаровой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Липина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года, по которому

Липин А.А. обязан разработать проектную документацию на фактически выполненные работы по обустройству хозяйственной ямы в автостоянке № ... на ... этаже д... по ул.... и провести государственную экспертизу указанной документации.

В удовлетворении требований Буянова В.Г. к ООО "ТПФ "Комистар" об обязании разработать проектную документацию на фактически выполненные работы и проведении государственной экспертизы документации отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Буянова В.Г., его представителя Мосеевского К.В., ответчика Липина А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буянов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТПФ "Комистар", Липину А.А. об обязании восстановить свайное покрытие в соответствии с проектом застройки административного здания по ул. ....

В ходе производства по делу истец изменил заявленные исковые требования: просил обязать ответчиков разработать проектную документацию на фактически выполненные работы по адресу: ... и провести государственную экспертизу указанной документации в установленные законодательством сроки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "КомиСЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "Комигидроэлектромонтаж".

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Мосеевский К.В. на удовлетворении требований настаивал.

Липин А.А., выступавший в своих интересах и интересах ООО "ТПФ "Комистар", с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Липин А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что Буянов В.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании № ... по ул. ....

ООО "ТПФ "Комистар" принадлежали на праве собственности нежилые помещения - встроенные автостоянки (места № ...), также расположенные в указанном административном здании.

... ООО "ТПФ "Комистар" произвело отчуждение в пользу Липина А.А. нежилого помещения - встроенной автостоянки (место ...), расположенной в административном здании № ... по ул. ..., без мансардного этажа.

После приобретения указанной автостоянки Липин А.А. решил обустроить в ней хозяйственную яму. В ходе проведения работ по оборудованию хозяйственной ямы в гараже № ... было осуществлено рытье котлована на глубину около 2,5 метров с оголением фундаментных свай и последующей отделкой стен котлована бетонной стенкой толщиной 100 мм. Указанные работы были осуществлены без проектной и исходно-разрешительной документации, без согласия остальных собственников помещений в указанном административном здании.

Согласно отчёту (проекту) о выполнении работ по "Обследованию и обустройству хозяйственной ямы под гаражом в административном здании по ул. ..." от 2007 года, выполненному Архитектурной мастерской "...", при оценке технического состояния конструкций обследуемой ямы архитектором сделаны следующие выводы: прочность и устойчивость здания обеспечена; яма соответствует требованиям противопожарных и санитарно-технических норм эксплуатации сооружений данного типа; яма пригодна к эксплуатации.

Как установлено заключением № ... проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, хозяйственная яма расположена внутри помещения гаража ниже отметки ±0.00м. Для доступа в неё выполнен люк-лаз. Измерения линейных параметров ямы показали следующее: продольный размер равен 5,26 м., (что соответствует Отчету), поперечный размер равен 3,44 м. (что не соответствует Отчету). Поперечный размер ямы увеличен на 0,58-0,60 м., то есть при разработке грунта сваи №№43,44, 70 и 71 также оголены на глубину 3,0 м. Подшивка влагостойкой фанерой по деревянным балкам не выполнена. В качестве балок применены деревянные шпалы.

Хозяйственная яма представляет собой конструкцию, выполненную из монолитного бетона с армированием. Местоположение этой конструкции находится в заглубленной части гаража в осях здания 1-2 и Б-В.

Хозяйственная яма не является объектом капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта, поэтому разрешение на строительство хозяйственной ямы не требуется согласно ст.51, части 17, пункта 4: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности... В рассматриваемом случае надежность и безопасность исследуемой части здания подтверждается представленным расчетом ОАО ПИ "Комигражданпрект".

Произведенные работы по устройству хозяйственной ямы в гараже №... не соответствуют Отчету (проекту).

Представленная документация в деле не является проектной документацией и не может быть представлена для проведения государственной экспертизы.

По экспертному мнению восстановление свайного поля по несущей способности в соответствие с проектом застройки не требуется, так как по расчетам, произведенным ОАО ПИ "Комигражданпрект", несущая способность свай после устройства хозяйственной ямы достаточна для нормальной эксплуатации здания, то есть сваи имеют необходимый запас прочности по несущей способности и обеспечивают дальнейшую надежность при эксплуатации части обследуемого здания. Хозяйственная яма выполнена в период 2007 года. Возможные деформации и проседания части обследуемого здания в связи с оголением свай должны были проявиться в виде вертикальных или ступенчатых трещин на поверхностях стен за истекший период с 2007 года. На данный момент никаких трещин на поверхностях стен не обнаружено.

Согласно сведениям АУ РК "..." устройство хозяйственной ямы под гаражом в административном здании ухудшает работу свай в осях Б-В, 1-2, так как при устройстве котлована для ограждающих конструкций ямы на 3 метра ниже отметки земли исключаются из совместной работы с грунтом боковые поверхности свай, несущая способность свай уменьшается. Достаточность несущей способности свайных фундаментов для восприятия нагрузки от здания должна быть подтверждена проведением обследования конструкций здания в соответствии с СП 13-102-2003 и расчетом свайного фундамента с учётом ухудшения работы свай. Документация по "Обследованию и обустройству хозяйственной ямы под гаражом в административном здании по ул. ..." подлежит государственной экспертизе.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству, принятым Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, к реконструкции относится комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего места физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что проведённые ответчиком Липиным А.А. работы по обустройству хозяйственной ямы в автостоянке № ... д.... по ул.... являются по существу реконструкцией данного объекта недвижимости, поскольку часть работ произведена в непосредственной близости от несущих конструкций (свай здания) с их оголением, и затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным Перечнем к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту отнесены: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, работы по устройству каменных конструкций.

Поскольку, как следует из материалов дела, сооруженная ответчиком хозяйственная яма представляет собой конструкцию, выполненную из монолитного бетона с армированием, то есть в ходе ее выполнения производились работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, часть работ произведена в непосредственной близости от несущих конструкций (свай здания) с их оголением, т.е. потерей несущей мощности, суд правильно посчитал, что проведение таких работ требовало получения разрешения на строительство, а также проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Принимая во внимание, что Липиным А.А., являющимся собственником гаражного бокса № ... в здании, расположенном по ул. ..., не получено заключение государственной экспертизы проекта на проводимую реконструкцию данного объекта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании его разработать проектную документацию на фактически выполненные работы и провести государственную экспертизу указанной документации

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Довод кассационной жалобы о том, что хозяйственная яма не является объектом капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на ее сооружение не требуется, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оценки суда являлась необходимость проведения государственной экспертизы проекта на проводимые в ходе сооружения данной хозяйственной ямы работы, связанные с реконструкцией элементов здания по ул. ..., который в свою очередь является объектом капитального строительства. По той же причине подлежат отклонению и доводы об отсутствии нарушения прав собственников помещений в здании по ул. ..., с которым, по мнению заявителя, хозяйственная яма конструктивно не связана.

Ссылка на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком производились работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в виду того, что они противоречат расчетам, произведенным ОАО ПИ "Комигражданпроект", также не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, расчеты ОАО ПИ "Комигражданпроект" производились с только целью выявления необходимости восстановления свайного поля по несущей способности, а не для определения характера произведенных работ (капремонт, реконструкция), в связи с чем не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: