ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-4687 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Архаровой Л.В. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК на решение Сыктывкарского городского суда от 22 апреля 2011 года, по которому

Требования Виноградова А.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК в части нарушения прав заявителя на свидание с защитником наедине без разделительной перегородки.

ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК обязано демонтировать решетчатые перегородки в кабинетах, предназначенных для свиданий подозреваемого или обвиняемого с его защитником.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК Гичева А.И., представителя заявителя Виноградовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.В. в интересах Виноградова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми. В обоснование своих требований Виноградова И.В. указала, что с ... после проведения ремонта в Следственном изоляторе в кабинетах для встреч обвиняемых и осужденных с адвокатами и защитниками были установлены запираемые решетки (перегородки), и с ... года по приказу администрации и дежурного по учреждению все лица, содержащиеся под стражей, на свиданиях с защитниками, находились за перегородками. По мнению заявителя, установленные перегородки не позволяют нормально проводить встречи с защитниками, нарушают права обвиняемых на встречи с защитниками без каких либо перегородок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица доводы заявления не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК решение суда просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Судом установлено, ... года Виноградов А.В. был осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми. Приговор вступил в законную силу ... года.

В период с ... года по ... года Виноградов А.В. содержался в ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми.

В январе 2011 года в ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми провели ремонт в кабинетах для встреч обвиняемых и осужденных с адвокатами и защитниками, где установили запираемые решетки (перегородки). В одном из трех таких кабинетов решетка не установлена. В решетке, отделяемой место нахождения обвиняемого от остального кабинета, имеется дверь, запираемая на замок, и окно, через которое можно передавать документы.

Считая, что этого окна недостаточно для того, чтобы полноценно осуществлять подготовку и защиту, поскольку перегородка не дает возможности лицу, находящемуся за решеткой, собственноручно писать заявления, пользуясь помощью защитника, Виноградова И.В., являясь защитником своего брата, обратилась в ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК с заявлением о прекращении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей.

ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми дало заявителю ответ №... от ... года, из которого следует, что нарушений закона ими не допущено.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что проведение свиданий лиц, содержащихся под стражей, с адвокатами через разделительную перегородку, установленную в соответствующих помещениях, нарушает предусмотренное Конституцией РФ, федеральным законодательством права этой категории граждан на юридическую помощь, в связи с чем признал незаконными действия ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК в части нарушения прав заявителя на свидание с защитником наедине без разделительной перегородки незаконными и обязал ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК демонтировать перегородки в помещениях, предназначенных для свиданий лиц, содержащихся под стражей, с адвокатами.

Данный вывод суд сделал без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с с.4 ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с положениями ст.18 вышеназванного Закона №103-ФЗ свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, более подробно регламентируют условия и порядок реализации права осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на свидание с адвокатом (защитником).

Так, пунктом 145 Правил установлено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

Исходя из положений п. 143 вышеназванных Правил разделительной перегородкой, через которую производится свидание подозреваемого или обвиняемого с родственниками и иными лицами, признается перегородка, исключающая передачу каких-либо предметов, но не препятствующая переговорам и визуальному общению.

По делу установлено, что свидание Виноградова А.В. со своим защитником Виноградовой И.В. происходило не через разделительную перегородку, а через решетчатую перегородку, установленную в соответствии с п. 60 Наставления по оборудованию инженерно - техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно - исполнительной системы, согласно которому в следственных кабинетах устанавливаются решетчатые перегородки от пола до потолка из вертикальных прутьев круглой стали и поперечных полос, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета.

Учитывая понятие разделительной перегородки, данное в п. 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, неподтверждение в судебном заседании проведение свиданий Виноградова А.В. со своим защитником через разделительную перегородку, у суда не было правовых оснований для признания незаконными действий ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК в части нарушения прав заявителя на свидание с защитником наедине без разделительной перегородки.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда в части возложения на ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК обязанности демонтировать решетчатые перегородки в кабинетах, предназначенных для свиданий подозреваемого или обвиняемого с его защитником.

Как следует из материалов дела, специальных помещений для свиданий подозреваемого или обвиняемого с его защитником в ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК не существует, поскольку такие свидания происходят в следственных кабинетах.

В следственных кабинетах в силу п. 60 Наставления по оборудованию инженерно - техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно - исполнительной системы устанавливаются решетчатые перегородки от пола до потолка из вертикальных прутьев круглой стали и поперечных полос, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК специальных помещений для свиданий подозреваемого или обвиняемого с его защитником, демонтаж решетчатых перегородок в них не может быть произведен.

Как следует из заявления, Виноградов А.В. обжалует действия ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК, нарушающее его права на свидание с адвокатом без перегородок.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Суд при вынесении решения в отношении Виноградова А.В. эти разъяснения не учел, не принял во внимание, что с марта 2011 года заявитель не содержится в ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК, так как отправлен для отбывания наказания в соответствующее учреждение УФСИН России.

Следовательно, ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК лишено возможности совершить в отношении заявителя конкретные действия для восстановления его нарушенных прав.

Кроме того судом не учтено, что требования Виноградова А.В. о возложении на ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК обязанности демонтировать решетчатые перегородки в кабинетах, предназначенных для свиданий подозреваемого или обвиняемого с его защитником, при отсутствии требований с его стороны о признании действий ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК о проведении свидания с его адвокатом в таких условиях, незаконными (им заявлены требования о признании незаконными действий по проведению свиданий через разделительную перегородку), не могли быть удовлетворены и по тому основанию, что в таком случае, требования предъявляются в интересах неопределенного круга лиц, на что он не имеет соответствующих полномочий.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены полно, но при разрешении спора судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение и принять новое решение об отказе Виноградову А.В. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда 22 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение:

Виноградову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФКУ ИЗ 11/1 ГУФСИН России по РК по нарушению прав заявителя на свидание с защитником наедине без разделительной перегородки, обязании администрации СИЗО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заключенных отказать.

Председательствующий:

Судьи: