Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4686/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ивановой Е.А., Архаровой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам Ермакова П.С. и Ермаковой Е.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, по которому

Ермаков С.П., Ермакова В.А. и Ермаков П.М. обязаны не чинить Ермакову П.С. препятствия в пользовании кв.... д... по ул. ... и передать один экземпляр ключей от замков, установленных на входной двери в квартиру.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.С. к Ермакову С.П., Ермаковой В.А., Ермакову П.М. об устранении препятствий в пользовании ею кв.... д.... по ул. ..., разделе квартиры кв.... д.... по ул. ... в натуре отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истцов Ермаковой Е.Б. и Ермакова П.С., представителя истца Ермаковой Е.Б. – Кочедыкова М.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Е.Б. обратилась в суд в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.С. с иском к Ермакову С.П., Ермаковой В.А., Ермакову П.М. об устранении препятствий в пользовании кв.... д.... по ул. ... и разделе указанной квартиры в натуре с выделением в собственность несовершеннолетнего истца одной жилой комнаты размером ... кв.м., указав, что Ермакову П.С. принадлежит ... доля в праве собственности на спорный объект, однако он лишен возможности реализовать свое право по причине отсутствия у него ключей от квартиры и отдельной комнаты для проживания.

В суде Ермакова Е.Б., ее представитель и несовершеннолетний Ермаков П.С. на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что Ермаков П.С. достиг возраста ... лет, намерен вселиться в кв.... д.... по ул. ... и проживать в ней. При этом Ермакова Е.Б. полагала, что до достижения ребенком возраста ... лет она имеет право проживать вместе с сыном в спорной квартире, поскольку иного жилья для постоянного жительства она не имеет.

Ермаков С.П. не возражал против удовлетворения заявленного иска в части устранения препятствий в пользовании несовершеннолетним Ермаковым П.С. кв.... д... по ул. ... и передачи ему ключей от замков, установленных на входной двери в квартиру. При этом не согласился с требованиями Ермаковой Е.Б. об устранении препятствий в ее проживании в квартире и выделении ... доли в квартире в натуре.

Представитель Ермакова С.П. поддержал позицию своего доверителя.

Ермакова В.А. и Ермаков П.М. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Ермакова Е.Б. и Ермаков П.С. не согласны с решением суда и просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что кв.... д.... по ул. ... с ... находится в общей долевой собственности Ермакова П.М., Ермаковой В.А., Ермакова П.С., Ермакова С.П. по ... доле в праве каждого. На день рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы Ермаков С.П., Ермакова В.А., несовершеннолетние Ермаков П.С., ФИО 1 и ФИО 2

Право собственности Ермакова П.С. и право пользования кв.... д.... по ул. ... ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ермакова Е.Б. и Ермаков П.С. в ... году в связи с прекращением семейных отношений с Ермаковым С.П. выехали из спорного жилого помещения и проживают в кв.... д.... ... по ул. ... на условиях коммерческого найма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.26 ГК РФ лица, достигшие возраста 14 дет, обладают ограниченной дееспособностью и вправе совершать действия, связанные с распоряжением принадлежащим им имуществом, с согласия их законных представителей (родителей, опекунов, попечителей).

Руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков не чинить Ермакову П.С. препятствий в пользовании кв.... д.... по ул...., в которой ему принадлежит ... доля в праве собственности, и где он зарегистрирован. При этом суд правильно указал, что Ермаков П.С., достигший на момент рассмотрения дела возраста ... лет, выразил свое волеизъявление на вселение и проживание в спорном жилом помещении, его родители Ермаков С.П. и Ермакова Е.Б. подтвердили в суде свое согласие на указанные действия несовершеннолетнего истца. В спорной квартире постоянно проживает отец несовершеннолетнего Ермакова П.С. – Ермаков С.П., не лишенный и не ограниченный в своих родительских правах.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании кв.... д.... по ул. ... в отношении истицы Ермаковой Е.Б., суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ... по делу № ... в иске Ермаковой Е.Б. к Ермакову С.П., Ермаковой В.А., Ермакову П.М., СМУП «...» и СМУП «...» о признании права на кв... д.... по ул. ... отказано; исковые требования Ермаковой В.А., Ермакова С.П., Ермакова П.М. к Ермаковой Е.Б. о выселении из кв.... д... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. При этом установлено, что проживание Ермаковой Е.Б. в кв.... д... по ул. ... носило временный характер, она не приобрела самостоятельного права пользования данным жильем.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено отсутствие у Ермаковой Е.Б. права пользования кв.... д.... по ул. ..., она была выселена из квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. При этом судом обоснованно отклонены доводы истцов о праве Ермаковой Е.Б. проживать с несовершеннолетним сыном, поскольку имущественные и жилищные права несовершеннолетних не порождают имущественных и жилищных прав их родителей.

При разрешении спора в части требований о разделе в натуре кв. ... д.... по ул. ... суд исходил из того, что раздел в натуре квартиры, являющейся объектом общей собственности, по существу предполагает перепланировку и переустройство жилого помещения с оборудованием изолированной части квартиры, соответствующей доле сособственника, заявившего соответствующие требования, с последующей передачей ее этому сособственнику.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в существующем виде спорный объект не может быть разделен в натуре с выделением доли Ермакова П.С. в виде изолированной части квартиры (с оборудованием отдельных туалета, кухни, ванной). Проект перепланировки квартиры, согласованный в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации с органом местного самоуправления, а также разрешение на перепланировку суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.Б. о разделе в натуре квартиры кв.... д.... по ул. ....

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что суд должен был обязать ответчиков выделить в пользование Ермакова П.С. отдельную комнату в спорной квартире, неосновательны, поскольку в исковом заявлении истцом было четко выражено требование о разделе квартиры в натуре, а не об определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что между Ермаковым П.С. и ответчиками имеются противоречия относительно порядка пользования истцом кв... д.... по ул. ..., которые препятствуют ему осуществлять право пользования жилым помещением и не могут быть устранены во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ермакова п.С. и Ермаковой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: