СудьяПопова Т.А. дело № 33-4708/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., Судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретареВоронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ниин Т.А. – Черной М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, по которому в удовлетворении требований Черной М.В. в интересах Ниин Т.А. к ООО «Дионис» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Черная М.В. в интересах Ниин Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дионис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. Определением суда от 11 мая 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. прекращено в связи с отказом представителем истца, наделенной такими полномочиями, от указанных требований. Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила признать приказ № ... от 11.01.2010г. об увольнении Ниин Т.А. незаконным, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, обязать выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 11.01.2010г. по 11.05.2011г. в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В судебное заседание истица и ее представитель не явились. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и просил применить срок исковой давности. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Ниин Т.А. – Черная М.В. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Ниин Т.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Дионис» с 01.07.2009г., работая в должности ... Согласно приказу № ... от 12.12.2009г. установлены выходные дни 1, 2, 3, 7, 8, 9 января 2010г., рабочие дни 4, 5, 6 января 2010г. Данным приказом на Ниин Т.А. возложены обязанности по составлению графика выхода на работу ... и их контроля в праздничные дни. Приказом №... от 11.01.2010 г. Ниин Т.А. уволена с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 11.01.2010г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 4, 5 и 6 января 2010 г. в течение всего рабочего времени. Судом установлено, что приказ № ... о работе в праздничные дни доводился до работников ..., в том числе и до истицы в устном порядке, письменного согласия о выходе ее в праздничные дни 4, 5 и 6 января 2010г. получено работодателем не было, что подтверждается показаниями свидетеля З.Н.Н. являющейся заместителем директора ООО «Дионис». Из трудового договора истицы следует, что ей установлена 36 часовая рабочая неделя с выходными днями (суббота, воскресенье), что также следует из табелей учета рабочего времени. Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, применительно к требованиям статей 22, 113 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за не выход на работу без уважительных причин, в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, регламентирующие основание и порядок увольнения. Вместе с тем, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Установив, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 11.01.2010г., с иском о признании увольнения незаконным обратилась 21.04.2011г., то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока, уважительных причин пропуска указанного срока не привела, суд правомерно в иске Ниин Т.А. о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и производных от данного иска требований отказал. Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки как не нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку нарушения трудовых прав истца судом при разрешении настоящего спора не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Указание в жалобе на то, что истица написала 27 января 2010г. заявление об увольнении по собственному желанию и датировала его 11 января 2010г., в связи с чем, думала, что ее уволили по данному основанию, и не выходила на работу, не может быть принято во внимание. Из служебной записки З.Н.Н. следует, что 11.01.2010г. истица отказавшись подписать приказ об увольнении выхватила трудовую книжку и убежала, достоверность которой подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек, а также показаниями свидетеля Л.И.М.., работающей в тот период в ООО «Дионис» ... Ссылка в жалобе на то, что истица не могла присутствовать 11 января 2010г. на рабочем месте, поскольку находилась в г. Ухте, а показания свидетелей являются недостоверными, не основана на материалах дела. Кроме того, данное указание противоречит доводам, изложенным в кассационной жалобе, из которых следует, что в период с 11 января по 27 января 2010г. истица находилась на учебной сессии в Коми государственном педагогическом институте в г. Сыктывкаре. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных при разрешении спора нарушениях норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ниин Т.А. – Черной М.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-