Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4633/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Лобановой М.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Лобановой М.Д., Лобанова М.А., Лобановой В.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о передаче им земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Лобановой М.Д. и ее представителя Роговой А.М., представителя ответчика Кокорина С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова М.Д., Лобанов М.А. и Лобанова В.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о передаче им на платной основе земельного участка, расположенного по адресу: ..., для обслуживания жилого дома .... В обоснование заявленных требований указали, что пользуются спорным земельным участком с 1991 года по разрешению собственника, используют его под огород. Ссылаясь на то, что собственник участка умерла, дом, в котором она проживала, в 1993 году сгорел, полагают, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании Лобанова М.Д., также представляя интересы Лобанова М.А. и Лобанова В.А., на удовлетворении требований настаивала, указав, что претендуют на приобретение права собственности на спорный участок в целях его использования под огород.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лобанова М.Д. просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неверное определение судом фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что Лобановой М.Д., Лобанову М.А. и Лобановой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ... и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома, площадью ... кв.м.

Спорный земельный участок, кадастровый номер ..., расположен на категории земель, относящихся к землям населенного пункта в границах МО ГО «Сыктывкар» с целевым назначением «под индивидуальную жилую застройку». По данным кадастрового учета правообладателем участка являлась Данилова Н.Н., сведения об оформлении и регистрации прав которой на объект в ГКН отсутствуют.

Как следует из наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ... Данилова А.И., по состоянию на 17.04.1989 по адресу: ... располагался жилой бревенчатый дом, принадлежавший на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома от 14.04.1960 и справки РБТИ от 23.03.1989 Данилову А.И. После смерти Данилова А.И. наследственные права на дом были оформлены на имя Даниловой Н.Н.

Согласно сведений ЕГРП права на земельный участок и жилой дом по адресу: ... не зарегистрированы. По данным Сыктывкарского межрайонного филиала ГУР РК РБТИ жилой дом, расположенный по адресу: ... был снесен и снят с технического учета в 1992 году. 14.12.2006 Данилова Н.Н. умерла. Наследственного дела к имуществу умершей не заводилось.

Рассматривая спор по существу, суд оценил установленные по делу обстоятельства и, установив, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, Данилова Н.Н. являлась лишь титульным владельцем участка, указав на наличие договорных отношений по пользованию землей, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ регламентировано право лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований приведенной статьи для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Лобановых на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляют пользование участком, не возникло.

Истцы в силу определенных причин не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы же по делу владели и пользовались земельным участком с 1991 года изначально с разрешения Даниловой Н.Н. как владельца дома, впоследствии без ее уведомления, зная о праве последней на земельный участок в силу принадлежности жилого дома.

В дополнение правомерности вывода следует учесть, что наличие договорных отношений Лобановых с Даниловой Н.Н. как титульным владельцем земельного участка, что установлено в судебном заседании, исключает владение земельным участком как своим собственным, являющегося одним из элементов возникновения установленного права.

При наличии доказательств того, что земельный участок по адресу: ... входит в состав муниципального имущества, изложенный вывод суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований иска является верным и в силу того, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, поскольку на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который в силу положений ст. 30-32 Земельного кодекса РФ не предусматривает возникновения прав на земельный участок в данном случае без соблюдения аукционной процедуры предоставления. Сам факт использования Лобановыми спорного объекта для удовлетворения личных нужд не может являться основанием для признания за истцами права собственности на него.

Учитывая целевое назначение спорного земельного участка, доводы жалобы в обоснование неправомерности выводов суда о том, что обратившись в суд, истцы не ставили вопрос о предоставлении спорного земельного участка для осуществления строительства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Довод жалобы об имеющихся неточностях в описательной части решения не является основанием для отмены решения, поскольку указанные неточности не влияют на законность решения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что иные доводы жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность принятого решения суда, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи