Судья Махнева Л.В. Дело № 33 - 4727/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Владимирова Д.В. – Судомойкиной З.В., филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Интинского городского суда от 04 июля 2011 года, которым

с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Владимирова Д.В. взысканы оплата времени отстранения от работы за период с 01.12.2010 года по 21.12.2010 года, с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года в размере ... среднего заработка в сумме ... рублей, индексация оплаты времени отстранения от работы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

Владимирову Д.В. в иске к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании оплаты времени отстранения от работы за период с 22.12.2010 года по 31.01.2011 года в размере ... среднего заработка, индексации оплаты времени отстранения от работы за период с 22.12.2010 года по 31.03.2011 года, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказано;

С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Михалюты А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе с 31.03.2011 года, взыскании оплаты вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время отстранения от работы за период с 01.12.2010 года с индексацией, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Определением суда от 15.06.2011 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от данных требований и добровольным их удовлетворением ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Владимирова Д.В. – Судомойкина З.В. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени отстранения от работы за период с 22.12.2010г. по 31.01.2011г. в размере ... среднего заработка и индексации за этот же период.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» не согласно с решением суда, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. По мнению ответчика, его действия по неоплате всего периода с момента восстановления истца на работе по решению суда от 30.11.2010г. и до его повторного увольнения являются правомерными, поскольку Владимиров Д.В. медицинским заключением от 11.06.2010г. был признан негодным к работе ..., а должностей, подходящих ему по состоянию здоровья не имелось.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что Владимиров Д.В. с 01.03.2005 года работает в ...-филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности .... По заключению ВЭК «...» от 11.06.2010 года Владимиров Д.В. признан не годным к работе по профессии и ему рекомендованы профессии, не связанные с безопасностью движения поездов, работой на высоте.

С 01.06.2010 года Владимиров Д.В. отстранён от работы до издания приказа о допуске его к работе, после чего 11.10.2010г. истец был уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, а решением Интинского городского суда от 30.11.2010г. восстановлен на работе в той же должности с 11.10.2010г. Решение подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу, им установлена вина работодателя в непринятии мер к трудоустройству истца на имеювшиеся вакантные должности в соответствии со ст.77 ТК РФ. На основании приказа от 01.12.2010г. в период с 01.12.2010 года по 21.12.2010 года Владимиров Д.В. был отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения о пригодности его к работе по занимаемой должности. Однако с учетом состоявшегося судебного решения указанный период времени подлежал оплате.

По заключению ВЭК от 22.12.2010 года Владимиров Д.В. признан негодным к работе монтером пути, ему рекомендованы профессии, не связанные с безопасностью движения поездов и зрительным напряжением.

Приказом № ... от 22.12.2010 года истец отстранен от работы на основании заключения ВЭК от 22.12.2010г. Данные действия работодателя соответствуют ст.76 ТК РФ, устанавливающей обязанность отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно данной правовой норме оплата за все время отстранения от работы как за простой производится только в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине.

Из материалов дела следует, что до 31.01.2011г. у ответчика отсутствовали вакансии в г.Инте, поэтому период отстранения от работы с 22.12.2010 года по 31.01.2011 года истцу не оплачен, что соответствует вышеприведенной ст.76 ТК РФ.

В списке вакансий в г.Инте на 01.02.2011г. появилась должность .... Суд, установив, что ответчик незаконно лишил истца возможности перевода на должность ... в отсутствие медицинского заключения о невозможности истца выполнять эту работу по состоянию здоровья, обоснованно с 01.02.2011г. признал за истцом право на оплату данного периода и рассмотрел требования Владимирова Д.В. в пределах иска. Доводы жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины в нетрудоустройстве истца на вакантную должность ... судом оценены и правильно не приняты во внимание. Истцом не был заявлен отказ от должности ..., в расписке им указано о прохождении медкомиссии на данную должность другим лицом, такую информацию Владимиров Д.В. получил от сотрудника отдела кадров, чем был введен в заблуждение относительно собственного трудоустройства.

По состоянию на 15.02.2011г. в списке вакансий имелись должности ... и ... о которых истца уведомили только 24.02.2011г. Фактически указанные должности замещены только 17.03.2011г. и 28.03.2011г. Медицинским заключением о несоответствии Владимирова Д.В. указанным должностям ответчик не располагал. Указанные обстоятельства позволили сделать правильный вывод о возложении на работодателя обязанности оплатить спорный период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Владимирова Д.В. – Судомойкиной З.В., ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-