Судья Москвичева Л.П. Дело № 33 - 4726/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е В составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Швецова А.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2011 года, которым расторгнут договор № ... от 18.08.2010 года об оказании работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Швецовым А.С. и Сергеевой Н.Н.; с индивидуального предпринимателя Швецова А.С. в пользу Сергеевой Н.Н. взыскано ... рублей, уплаченных за выполнение работ по договору № ... от 18.08.2010 года, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей; с индивидуального предпринимателя Швецова А.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей; Сергеева Н.Н. обязана три оконных блока из ПВХ профиля системы VEKA белого цвета, установленные индивидуальным предпринимателем Швецов А.С. в .... Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Швецову А.С. о расторжении договора № ... от 18.08.2010 года, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств выполнил работы по монтажу окон из ПВХ профиля с нарушением технологии и не в полном объеме в установленный договором срок. Ответчиком иск не признан. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Указывает на нарушение срока монтажа по просьбе истца, оспаривает обоснованность заключения экспертизы, её проведение по незавершённым работам, считает, что суду следовало обязать его предоставить недостающие материалы для завершения работ и обязать оплатить работу третьим лицам. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. 18 августа 2010 года между Сергеевой Н.Н. и ИП Швецовым А.С. заключен договор № ..., по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ профиля. В соответствии с п.5 договора в стоимость установки входит монтаж изделий из ПВХ профиля, изделий из алюминия, установка подоконников, установка сливов, отделка внутренних откосов, установка москитной сетки. Работы по договору исполнитель обязался осуществить в течение ... рабочих дней после получения предоплаты. Пунктом 3 договора определена стоимость работ в размере ... рублей, из которой сумма предоплаты в размере ... рублей внесена Заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма оплачена Заказчиком в течение ... календарных дней с момента подписания договора. 18 ноября 2010 года Сергеева Н.Н. в полном объеме исполнила обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором. В нарушение обязательств, установленных условиями договора, ответчик осуществил монтаж изделий с нарушением срока - 24.10.2010 года. Работы не закончены, не установлены подоконники, наружные сливы, не осуществлена отделка внутренних откосов, не установлена москитная сетка. В связи с некачественным выполнением работ Сергеева Н.Н. 30.10.2010 года направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выполненной работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Его позиция сводится к тому, что работы не завершены по просьбе истца, однако доказательств согласования с заказчиков иных сроков выполнения работ им не представлено. По заключению эксперта АНО «...» у оконных блоков из ПВХ профилей системы VEKA белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами, в количестве трех изделий, установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971 — 2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Установленные дефекты носят производственный характер. На основании положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. На основании положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 23166-99, в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Работы по монтажу оконных блоков не закончены в объеме, предусмотренном Договором № ... от 18 августа 2010г. (отсутствуют подоконники, наружные сливы, отделка внутренних откосов, установка москитной сетки). Права заказчика-потребителя в случае ненадлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях удовлетворения бытовых и других личных потребностей, предусмотрены ст.ст.737, 739 ГК РФ. В частности, предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст.739, п.4 ст.503 ГК РФ). В соответствии с абз.7 и 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства в части срока окончания выполнения работ при отсутствии в материалах дела доказательств того, что задержка выполнения работ по установке окон произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца, и, приняв во внимание заключение эксперта АНО «...», суд первой инстанции правомерно расторг договор и взыскал в пользу Сергеевой Н.Н. уплаченные ее денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперты сделаны на основании визуального осмотра, анализа документации и подробно мотивированы. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Доводы ответчика о возложении на него обязанности предоставить недостающие материалы и оплатить завершение работ третьим лицам - не основаны на законе. Право выбора вида требования, которые надлежит предъявить к исполнителю, принадлежит потребителю. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом в установочной части решения указано на обязанность истца возвратить окна ответчику. В резолютивной части решения об обязании Сергеевой Н.Н. пропущено слово «возвратить», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова А.С. - без удовлетворения. Дополнить четвертый абзац резолютивной части решения суда словом «возвратить» и изложить в следующей редакции: «Обязать Сергееву Н.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову А.С. три оконных блока из ПВХ профиля системы VEKA белого цвета, установленных им в ...». Председательствующий – Судьи –