Судья Захваткин И.В. Дело № 33-4573/11

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Архаровой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Подорова С.В. на решение Княжпогостского районного суда РК от 28 июня 2011 года, по которому

иск Подорова С.В. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Подорова С.В. ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Подоров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ... рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья, перенесенным заболеванием «...», заражение которым произошло при содержании под стражей в СИЗО № 2 в 2000 году.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по РК, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился.

Третье лицо ФБУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подоров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части определенной судом суммы морального вреда, считая его явно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда от 25 октября 2010 года, установлено, что Подоров С.В. содержался в СИЗО № 2 г. Сосногорска в период с 02 июля 1999 года по 19 мая 2001 год в камерах № .... По прибытию в СИЗО-2 Подоров С.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 16 августа 2000 года Подоров С.В. обратился с жалобами на .... В период с 24 августа 2000 года по 29 марта 2001 год Подоров С.В. находился на лечении в терапевтическом отделении ИК-18 г. Ухты, выписан с диагнозом «.... ...». Суд, установив, что вред здоровью Подорову С.В. был причинен по вине деятельности должностных лиц СИЗО в связи с ненадлежащим условием содержания Подорова С.В. в СИЗО №2 взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2010 года № ... проведенной в рамках указанного дела, установлено, что Подоров С.В. заболел «...» в первых числах августа 2000 года. Основной причиной возникновения ... у Подорова С.В. явилось перенесенное за две-три недели до проявления ... ... - ... Предрасполагающим моментом в развитии заболевания явился возраст больного и снижение иммунитета. Заражение ... происходит в результате контакта с больным ... человеком, при несоблюдении санитарно- гигиенических норм, как личных, так и общественных, либо при невозможности их соблюдения. Эксперты не исключают заболевание ... у Подорова С.В. в связи с содержанием под стражей в следственном изоляторе № 2 г. Сосногорска.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу указанного решения суда, которым установлено, что «...» являлась основной причиной «...», которое истец приобрел в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО №2.

Из заключения комиссии экспертов ГУ РК «Бюро СМЭ» № ... назначенного в рамках рассматриваемого спора, установлено, что ..., является самостоятельным заболеванием и характеризуется поражением кожи, тогда как «...» характеризуется .... ... Подоров С.В. заболел за месяц до ..., который был установлен в августе 2000 года. При ... основными жалобами больных являются жалобы ..., иногда наблюдается .... Клинические проявления ... в медицинских документах Подорова С.В. не отмечены.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате перенесенного заболевания «...» в условиях содержания под стражей в СИЗО №2 в связи с ненадлежащими санитарными условиями, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что заболевание «...» не являлась предметом ранее рассмотренного дела №... и не учитывалось при определении размера компенсации морального вреда.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени перенесенных страданий Подоровым С.В. в виде ..., незначительного периода заболевания ..., принимая во внимание принцип разумности и справедливости оснований для его изменения как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что с признаками ... обращался к медицинским работникам, которые выдали ему обезболивающие таблетки без соответствующего указания об этом в медицинской карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на невручение судом письменных возражений Управления Федерального казначейства по РК, не является основанием для отмены правильного решения, поскольку не влияет на его существо.

С учётом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда РК от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -