Судья Пластинин И.В. Дело № 33-4554/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128, Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года, по которому

возложена обязанность на ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 включить в налоговые базы для начисления пенсионных страховых взносов Медведеву А.А. путем корректировки отчетности:

в налоговую базу 2002 года - ... рубля ... копеек;

в налоговую базу 2003 года – ... рублей ... копеек;

в налоговую базу 2004 года – ... рубля ... копейки;

в налоговую базу 2005 года – ... рублей ... копеек;

в налоговую базу 2006 года - ... рубля ... копеек;

в налоговую базу 2007 года– ... рубля ... копейки;

в налоговую базу 2008 года – ... рубля ... копеек;

в налоговую базу 2009 года – ... рублей ... копеек.

Возложена обязанность на ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 дополнительно начислить Медведеву А.А. страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии путем корректировки отчетности, и перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Медведева А.А. в Пенсионном Фонде Российской Федерации: за 2002 год – ... рубля ... копеек; за 2003 год – ... рублей ... копеек; за 2004 год – ... рублей ... копеек; за 2005 год – ... рублей ... копеек; за 2006 год – ... рубль ... копеек; за 2007 год – ... рубля ... копеек; за 2008 год – ... рублей ... копеек; за 2009 год – ... рублей ... копейки.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми произвести перерасчет страховой части пенсии и общего размера пенсии Медведева А.А. за период с 2002 года, исходя из ежегодного дополнительного увеличения размера пенсионного капитала и фактов плановых и внеплановых перерасчетов размера страховой части пенсии Медведева А.А. с выплатой Медведеву А.А. образовавшихся ежемесячных недоплат трудовой пенсии.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Медведеву А.А. отказано.

По частной жалобе Медведева А.А. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года, которым

в удовлетворении заявления истца Медведева А.А. о вынесении дополнительного решения по делу № ... по иску к ОАО «Сбербанк России», ГУ – УПФ РФ в городе Воркуте Республики Коми и ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе города Перми о корректировке отчетности по начислению и выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002-2009 годы, перерасчете трудовой пенсии, возмещении морального вреда отказано.

По частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2011 года, которым

ходатайство Медведева А.А. удовлетворено.

Восстановлен Медведеву А.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года по делу № ...

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить Пенсионному фонду РФ корректировку отчетности по уплаченным ответчиком страховым пенсионным взносам за истца по суммам, которые взысканы в пользу истца в судебном порядке за работу (оплата вынужденного прогула) за 2002-2008 годы, также просил суд возложить на ГУ УПФ РФ в г. Воркуте обязанность произвести перерасчет страховой части пенсии и общего размера пенсии за период с 2002 года исходя из представленной ОАО «Сбербанк России» корректировки сумм годовых доходов и начисленных истцу страховых пенсионных взносов, выплатив истцу образовавшиеся ежемесячные недоплаты трудовой пенсии, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по ... руб.

Впоследствии, дополняя и изменяя требования иска, Медведев А.А. окончательно просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» включить в налоговые базы для начисления страховых пенсионных взносов за 2002-2008 годы начисленные ответчиком и выплаченные суммы заработной платы, которые были взысканы в его пользу по решениям судов посредством корректировки отчетности согласно заявленным размерам, обязать доначислить причитающиеся ему страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за налоговые периоды 2002-2009 годы посредством корректировки отчетности и перечислить указанные взносы на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ по заявленным расчетам, обязать ГУ УПФ в г. Воркуте произвести перерасчет страховой части пенсии и общего размера пенсии истца за период с 2003 года исходя из ежегодного дополнительного увеличения размера пенсионного капитала истца с выплатой образовавшихся ежемесячных недоплат трудовой пенсии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - УПФ в Ленинском районе г. Перми Пермского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по г. Воркуте.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанка России» требования иска не признала, указав, что нарушений прав истца не допущено.

Представитель Воркутинского филиала ОСБ № 7128, представив письменное возражение по существу иска, ходатайствовал о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми Пермского края, ГУ – УПФ РФ в г. Воркуте и представитель третьего лица ИФНС России по г. Воркуте участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 настаивает на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного.

Оспаривая законность принятого решения суда, в кассационной жалобе Медведев А.А. ссылается на необоснованное занижение сумм доходов истца, просит решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что на основании решений мировых судей и районных судов за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы по делам № ... в пользу Медведева А.А. взысканы денежная компенсация за фактическую потерю времени, доплаты за совмещение должностей за периоды с 01.04.2002, с 17.11.2003 по 29.11.2003, с 02.02.2004 по 27.02.2004, с 06.07.2004 по 26.08.2004, с 22.04.2004 по 10.11.2004, с 11.01.2005 по 21.01.2005, с 14.02.2006 по 05.03.2006, с 25.04.2006 по 27.04.2006, с 22.05.2006 по 31.05.2006, денежные компенсации, индексации, компенсации морального вреда, индексации по росту потребительских цен, денежные компенсации по ст. 236 ТК РФ, доплата по режиму неполного рабочего дня за период с декабря 2002 года по март 2003 года, заработная плата за время вынужденного прогула с 01.09.2006 по 02.09.2008, удержанные при увольнении денежные суммы, доплаты материальной помощи, заработной платы за декабрь 2008 года, март 2009 года, доплаты премии за декабрь 2008 года, четвертый квартал 2008 года, компенсация за несвоевременную выплату доплаты по режиму неполного рабочего времени юрисконсульта за период с декабря 2002 по март 2003 года, также взыскано вознаграждение ко Дню Сбербанка России за 2007, 2008 годы, денежные компенсации за несвоевременную уплату денежных сумм, недоплата по вознаграждениям по итогам работы за 2006 год, денежная компенсация по решению суда от 18.02.2008.

Рассматривая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения, суд пришел к правильному выводу о применении срока, установленного положениями статьей ГК РФ, указав на гражданско-правовые отношения сторон, исходя из того, что действующий Трудовой кодекс РФ, вопросы начисления уплаты пенсионных страховых взносов не регулирует.

Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями в части включения в налоговые базы 2002-2005 годов для начисления страховых пенсионных взносов сумм, взысканных с ответчика в пользу истца по решению суда от 19.12.2005, на основании чего, не установив уважительных причин пропуска названного срока, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в изложенной части по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Принимая решение в оставшейся части заявленных требований, суд, установив, что взысканные по решениям судов суммы не были включены ответчиком в налоговые базы за соответствующие периоды для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с них не была произведена уплата страховых взносов, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению корректировки отчетности по уплате страховых взносов за соответствующие налоговые периоды, обязав последнего доначислить страховые взносы, перечислив их на индивидуальный лицевой счет истца.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2010, установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

По правилам требований ст. 10 названного Закона, объектом обложения страховыми взносами, базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ с особенностями, предусмотренными п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско – правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Учитывая приведенные требования закона, определяющие перечень выплат, являющихся по правилам ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогооблажения, суд при определении размера налоговой базы для исчисления страховых взносов на пенсионное страхование пришел к правильному выводу о том, что вознаграждения ко Дню Сбербанка России и доплаты материальной помощи не подлежат включению в состав заработка при исчислении страховых взносов как не учитываемые для целей налогообложения и не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и облагаться ЕСН.

При установленной в ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанности страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд, требований Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства РФ 15.03.1997 № 318, которыми установлена обязанность страхователя в установленный срок предоставлять в территориальный орган относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица, включение ответчиком сумм, взысканных по решению суда, в налоговую базу того года, в котором произведены указанные выплаты, необоснованно и лишает права истца на полное пенсионное обеспечение, поскольку при изложенных обстоятельствах индексация сумм страховых взносов по дате фактической выплаты денежных сумм, а не за положенный период, будет ниже той, на которую с учетом требований закона истец был вправе рассчитывать, и в конечном счете отразиться на размере страховой части пенсии истца.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, приведенные в обоснование неправомерности указанного вывода суда, несостоятельны и основанием к отмене принятого решения суда не являются.

Указание в жалобе на то, что сведения персонифицированного учета за спорные периоды сверены с Пенсионным фондом РФ, расхождений в представленных данных, а также недоимки по уплате страховых пенсионных взносов не выявлено, выводов суда не опровергает. Осуществляя контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователем, территориальный орган лишен был возможности путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов установить нарушения прав истца на пенсионное обеспечение, учитывая то, что на дату осуществления контроля нарушений по уплате страховых взносов не имелось. Решения судов по взысканию в пользу истца выплат вынесены после оценки правильности и соответствия представленных сведений. По изложенным основаниям не могло быть принято и актов налоговых органов, осуществляющих в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, о результатах контрольных мероприятий к Воркутинскому отделению № 7128 Сбербанка России ОАО о фактах неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в результате неверного исчисления налоговой базы за спорный период.

Установив выплаты подлежащие учету при исчислении налоговой базы при определении размера страховых взносов, суд обоснованно применил принятый в ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ тариф страхового взноса, подлежащий использованию на финансирование страховой части трудовой пенсии для истца как лица ... года рождения и старше, пропорционально налоговой базе, подлежащей учету.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном занижении налоговой базы, подлежащей учету при исчислении сумм страховых взносов, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых достоверно усматривается соблюдение положений закона, определяющих требования и условия включения соответствующих выплат, при ее исчислении.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика с утверждением о том, что, устанавливая обязанность корректировки налоговой базы с учетом взысканных по решениям судов сумм, суд не провел уменьшения налоговой базы исходя из того, что данные выплаты были учтены в налоговом периоде по их фактической выплате, поскольку увеличения размера страховых взносов, подлежащих зачету на индивидуальный счет истца и исчисляемого по формуле пропорционально размеру налоговой базы, не произошло. Подлежащий применению при исчислении размера страховых взносов тариф определен в пределах налоговой базы при которой он применяется.

При наличии установленной решением суда обязанности ответчика произвести уплату страховых взносов с сумм, взысканных по решениям суда за заявленный период, то обстоятельство, что Воркутинское отделение № 7128 в 2009 году, уже после спорных периодов, снято с регистрационного учета по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ в территориальном органе ПФ РФ г. Воркуты, лицевые счета в налоговом органе по учету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога закрыты, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание в качестве отмены принятого решения суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что 24.03.2011 Медведев А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя заявленные требования тем, что судом при разрешении спора по существу не все требования иска рассмотрены.

Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд, руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, дающими основания к его вынесению и устанавливающими возможность вынесения дополнительного решения в случае не рассмотрения заявленных требований, исходил из того, что приведенных законом оснований к его вынесению не имеется.

Изложенный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца, изложенные в пункте третьем заявления о вынесении дополнительного решения (п.п.1.5, 3.8,5.9, 5.10, 8.1 и 8.2) предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем вынесение дополнительного решения по заявленным требованиям, не являющимся предметом рассмотрения и обсуждения сторон, невозможно, противоречит принципам и условиям его вынесения. Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст. 201 ГПК РФ ограничивает указанное право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Отказывая в удовлетворении поданного заявления по мотиву не рассмотрения требований о включении в налоговые базы денежных сумм, суд установил, что требования в части корректировки отчетности по начислению и выплате страховых взносов за 2002-2009 годы, перерасчете трудовой пенсии, возмещении морального вреда, по решениям № ..., № ... являлись предметом рассмотрения суда, которым определением от 02.02.2011 производство по заявленным требованиям прекращено, на основании чего пришел к верному выводу о том, что в данном случае вынесение дополнительного решения судом не предусмотрено, поскольку заявленные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись.

Доводы частной жалобы Медведева А.А. выводов суда об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценивая допустимость поданной Медведевым А.А. частной жалобы, суд, по разрешению его ходатайства о восстановление срока обжалования определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения, указав на пропуск срока по уважительным причинам, счел срок обжалования подлежащим восстановлению.

При наличии причин, объективно препятствующих обращению Медведева А.А. с жалобой на определение суда в установленный законом срок – отсутствие заявителя с выездом за пределы г. Воркуты в период со 02.05.2011 по 06.06.2011, и обращении в десятидневный срок с даты приезда и получения копии обжалуемого определения суда, вывод суда является верным, доводы частной жалобы АКСБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 7128 со ссылкой на необходимость исчисления названного срока с даты вынесения определения суда подлежат отклонению.

Находясь с выездом за пределами г. Воркуты, истец лишен объективной возможности защиты нарушенных прав путем обращения в установленный срок с жалобой на обжалуемое постановление суда с даты его вынесения.

При наличии изложенных обстоятельств, злоупотребления предоставленным законом права по обжалованию постановлений суда, на что имеется ссылка в частной жалобе ответчика, истцом не допущено.

Указание в частной жалобе на возможность восстановления срока лишь в исключительных случаях в данном случае неприменимо, поскольку названными положениями статьи регулируется вопрос восстановления срока при подаче надзорной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения и определений суда первой инстанции не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании чего принял правомерные и обоснованные решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128, Медведева А.А. - без удовлетворения.

Определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года и от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128, Медведева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи