Судья Черникова О.В. дело № 33-4574/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Алексеевой С.Ф., Архаровой Л.В. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мирончука Н.Р. на решение Княжпогостского районного суда РК от 02 июня 2011 года, по которому в удовлетворении иска Мирончука Н.Р. к ФБЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирончук Н.Р. обратился в суд с иском к ФБЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий отбывания наказания, в сумме ... руб. В обоснование чего указывал, что с 12 по 19 января 2011г. находился в штрафном изоляторе, который не оборудован локализованным санитарным узлом, в связи с чем он был лишен возможности полноценно справлять естественные надобности. В камере стоял бак с фекалиями, который выносился истцом 1 раз в 1-2 дня. Кроме того, каждый день приходилось самому менять бак с питьевой водой, так как в камере нет водопровода. В штрафном изоляторе очень холодно, нательное белье не выдавалось, находился в трусах, носках и в робе на голое тело. В выдаче фуфайке было отказано. Спальные принадлежности были в непригодном состояний, потолок осыпался штукатуркой, так как давно не было ремонта. В связи с указанным за семь дней он испытал моральные и физические страдания. Мирончук Н.Р. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В кассационной жалобе Мирончук Н.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая Н.Р. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца в период его содержания в штрафном изоляторе, посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ответчиком допущено не было. Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, Мирончук Н.Р. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, с 07 ноября 2010г. проходит лечение в терапевтическом отделении ФБЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК. Является инвалидом ... ... На основании постановления начальника ФБЛПУ Б -48 от 12 января 2011г. осужденный Мирончук Н.Р. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ... суток, где находился до 19 января 2011г. В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания, в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Пунктами 153, 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205, предусмотрено, что при приеме в штрафные изоляторы осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями, а при выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону, постельные принадлежности осужденным, водворенным в штрафные изоляторы, выдаются только на период сна. Из материалов дела следует, что на заявлении истца от 12 января 2011 года о выдаче телогрейки, имеется отметка заместителя начальника по лечебным вопросам об отказе в ее выдаче, поскольку по медицинским показаниям Мирончук Н.Р. в ней не нуждается. Суд, установив, что осужденный Мирончук Н.Р. в соответствии с требованиями п. 153, 159 Правил при водворении его в штрафной изолятор был переодет в одежду, закрепленную за этими помещениями, обоснованно признал действия ответчика в этой части, а также отказе в выдаче телогрейки на период его содержания в камере штрафного изолятора, не нарушающими личные неимущественные права осужденного Мирончука Н.Р. В пунктах 161-162 Правил указано, что дежурство в камерах штрафных изоляторов возлагается поочередно на каждого осужденного. Дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ. Судом первой инстанции установлено, что в здании штрафного изолятора имеется общий туалет в отдельном помещении, водопровод отсутствует. Камеры штрафного изолятора не оборудованы санитарным узлом (унитазом) и водопроводом, в камере имеется рукомойник и бак для использованной воды из рукомойника и мусора, а также бак для питьевой воды. Из акта санитарно-эпидемиологического обследования № ... составленного фельдшером ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» ФСИН России по Северо-Западному федеральному округу в Республике Коми, следует, что на момент проверки искусственная освещенность камер соответствовала требованиям п. 20.33 МП 1702 Минюста России «Инструкции по проектированию исправительных учреждений УИС Минюста России», в камерах отсутствует подвод воды, имеются бачки с питьевой водой, камеры оборудованы раковинами типа «мойдодыр», унитазов нет, посторонние запахи отсутствуют, санитарное состояние камер - удовлетворительное. Стены камер окрашены и побелены. В штрафном изоляторе имеется переносная бактерицидная лампа. По состоянию на 04 февраля 2011г. температура воздуха в камерах штрафного изолятора составляла 18-20 С° при норме расчетной не ниже +18 С°, что соответствует требованиям п. 20.16 таблицы № ... Отсутствие нарушений условий содержания Мирончука Н.Р. со стороны ответчика в камере штрафного изолятора подтверждаются также представлением прокурора от 18 февраля 2011 года №..., а также показаниями свидетелей Р.А.Л., ..., С.В.Я. являющимся ... согласующиеся с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Мирончука Н.Р. к ФБЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку факт содержания его в камере штрафного изолятора в ненадлежащих условий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что судом не был допрошен врач по поводу состояния здоровья Мирончука Н.Р., не может быть принят во внимание. Зкрепленное в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявлять ходатайства не свидетельствует о безусловном его удовлетворении. Обстоятельства положенные в основу ходатайства должны подтверждаться допустимыми доказательствами. Вместе с тем, как следует из дела, представив суду ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, Мирончук Н.Р. каких-либо доказательств, в обоснование ходатайства не представил. Ввиду отсутствия обоснованности судом отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача ФБЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда РК от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирончука Н.Р. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-