Судья Юрченко Е.В. Дело № 33 - 4679/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акатова В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2011 года, которым исковое заявление Акатова В.И. к ОАО «Воркутауголь» об установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, возложении обязанности о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества и возложении обязанности по установлению диагноза удовлетворено частично; на ОАО «Воркутауголь» возложена обязанность внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № ..., произошедшим с Акатовым В.И. 25 августа 2009 года, а именно: - в пункте 8 в предложении «После чего Акатов В.И. начал возводить сетку ЗМШ на верхняк рамы арочной крепи, находясь при этом в незакрепленном пространстве» исключить слова «… находясь при этом в незакрепленном пространстве», - пункт 8 дополнить словами «падение с высоты около 2 метров»; в удовлетворении исковых требований Акатова В.И. к ОАО «Воркутауголь» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве № ..., произошедшем с Акатовым В.И. 25 августа 2009 года, а именно: - дополнить пункт 8 словами «при падении ударился спиной о зубья рабочего органа комбайна, а затем грудью упал на лежащую на почве доску», - исключить из пункта 10 «… производил кладку затяжки со стороны незакрепленной части выработка (забоя)», - изложить пункт 8.2 «.... Согласно медицинскому заключению Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» № ... от 26 августа 2009 года данное повреждение относится к категории «легких» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24 февраля 2005 года № 160 п.4) отказано; в удовлетворении исковых требований Акатова В.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» об установлении факта оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и возложении обязанности по установлению диагноза «...» отказано. Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., находящей решение суда соответствующим закону, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Акатов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» об установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, возложении обязанности о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве; к МУЗ «Городская поликлиника № 3» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества и возложении обязанности по установлению диагноза. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что судом не приняты во внимание детали получения травмы, не дана оценка выписке из истории болезни от 21.09.2009г., отсутствию жалоб на боли в спине до произошедшего несчастного случая. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. 25 августа 2009 года с Акатовым В.И. произошел несчастный случай на производстве в СП «...» в ..., при выполнении производственного наряда на проходку и крепление вентиляционного штрека. Акатов В.И., выполняя работы с рабочего органа комбайна, получил удар выпавшим куском породы по левой ноге в области ступни, после чего упал на почву выработки. Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.227, 230 Трудового кодекса РФ, показаниями свидетелей, установив факт падения Акатова В.И. с рабочего органа комбайна с высоты около двух метров от почвы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в незакрепленном пространстве при укладывании сетки ЗМШ, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части. Вместе с тем ни сам истец сразу после случившегося, ни свидетели не показали, что при падении Акатов В.И. ударился спиной о зубья рабочего органа комбайна, а затем упал грудью на лежащую на почве доску. Поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено, он обоснованно отказал в иске в указанной части. С целью проверки доводов истца о неправильно изложенном и установленном диагнозе, о некачественно оказанной медицинской помощи ГУ РК «...» по назначению суда проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой эти доводы опровергнуты. Диагноз «...» поставлен верно. При поступлении в стационар 25.08.2009г. у Акатова В.И. каких-либо контактных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков в области спины не зафиксировано. Жалобы на боли в ... при обращении истца за медицинской помощью 18.10.2010г. не являются результатом травмы от 25.08.2009г., а являются результатом дегенеративно-дистрофических изменений в .... Ушиб ... и ... предполагает ушиб ... в данных областях, что не отмечено в медицинских документах. Указание в выписке диагноза «...» со слов пострадавшего и не подтвердившегося объективными данными само по себе основанием для удовлетворения требований истца, как им предлагается в жалобе, - не является. Лечение Акатову В.И. назначено в необходимом количестве и верном временном периоде. При таких обстоятельствах допрос в качестве свидетеля врача лечащего П.М.М. не требовался. Достаточность, допустимость, относимость доказательств определяется судом. Выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Акатова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-