Судья Слободянюк Т.А. Дело № 33-5028/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Перминовой Н.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца Ляшевой Л.А., ответчиков Кропаневой В.А., Нимчук С.И. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2011 года, по которому

требования Ляшевой Л.А. к Кропаневой В.А. частично удовлетворены.

Обязана Кропанева В.А. ликвидировать подключения трубопровода отопления и трубопровода холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенные в тепловом узле в цокольном этаже (подвале) ...

Обязана Кропанева В.А. демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Кафетерий «Любимая», находящуюся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ....

В остальной части требований отказано.

Требования Ляшевой Л.А. к Нимчуку С.И. частично удовлетворены.

Обязан Нимчук С.И. ликвидировать подключения трубопровода отопления и трубопровода холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенные в тепловом узле в цокольном этаже (подвале) ....

Обязан Нимчук С.И. ликвидировать подключение линии электроснабжения к общедомовому щитку, расположенное в помещении электрощитовой в цокольном этаже (подвале) ...

В остальной части требований отказать.

Требования Ляшевой Л.А. к Жигловой Р.Д. удовлетворены.

Обязана Жиглова Р.Д. демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Магазин «Люкс» - электротовары – запчасти для иномарок под заказ краски, лаки – стройматериалы – сантехника», находящуюся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Ляшевой Л.А. к администрации муниципального района «Сысольский» отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Ляшевой Л.А. ее представителя Иевлева А.В., объяснения ответчика Нимчука С.И., ответчика Кропаневой В.А., ее представителя Криштоповой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ляшева Л.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным, выданного администрацией МР «Сысольский» разрешения на реконструкцию нежилого помещения под кафетерий, возложении обязанности на Корпаневу В.А., Нимчука С.А. возвратить переустроенное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекту.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: .... В подвальной части данного дома находятся два нежилых помещения, принадлежащих Кропаневой В.А. и Нимчуку С.И.

Указывала, что ответчик Кропанева В.А., не получив разрешения собственников жилых помещений, в нарушение ст. 36, 40 ЖК РФ, провела реконструкцию нежилого помещения под кафе, включающую в себя, в том числе увеличение оконного проема в наружной стене, подключение к инженерным коммуникациям с монтажом сетей внутри помещения, установкой козырька.

Ответчик Нимчук С.И., не получив согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, провел через весь общий подвал принадлежащие ему инженерные коммуникации и установил козырек над входом, принадлежащего ему нежилого помещения. В настоящее время в помещении, принадлежащем Кропаневой В.А., находится кафетерий «Любимая», в помещении, принадлежащем Нимчуку С.И, и переданном ответчику Жигловой Р.Д. в пользование, находится магазин «Люкс». Кроме того, ответчики Кропанева В.А. и Жиглова Р.Д., не получив согласие собственников общедомового имущества, на фасаде жилого дома установили рекламные конструкции, содержащие слова «Кафетерий «Любимая» и «Магазин «Люкс» - электротовары – запчасти для иномарок под заказ краски, лаки – стройматериалы – сантехника».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жиглова Р.Д., администрация МР «Сысольский».

Истец Ляшева Л.А. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Кропанева В.А. и ее представитель Криштопова Т.В. иск не признали.

Ответчик Нимчук С.И. возражал против заявленных требований.

Представитель администрации МР «Сысольский» Беляев А.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Ответчик Жиглова Р.Д., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях не согласна с требованием истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ляшева не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении части ее требований, просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Оспаривая законность постановленного решения в части возложения на ответчиков обязанности по совершению определенных действий, Корпанева В.А. и Нимчук С.И. обратились с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неприменение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, касающейся удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ляшева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

Нимчук С.И. является собственником нежилого помещения, площадью 44, 8 кв.м., расположенного по адресу: ...;

Кропанева В.А. является собственником нежилого помещения, площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

На основании договора № безвозмездного временного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нимчуком С.И. и Жигловой Р.Д., последней передано нежилое помещение, площадью ... кв.м. во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГКропанева В.А. обратилась в администрацию МР «Сысольский» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения по проекту, разработанному АС «Менам керка», в соответствии с которым при перепланировке цокольного этажа, в котором расположено встроенное нежилое помещение предусматривается выполнение работ: возведение перегородок в помещении, с установкой дверных блоков, с образованием тамбура, вспомогательного помещения, санузла, демонтаж существующего оконного блока в наружной стене, расширение проема и установка нового оконного блока

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Сысольский» выдано Кропаневой В.А. разрешение на реконструкцию помещения в подвальной части девятиквартирного жилого дома под кафетерий, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старатели» выполнены строительно-монтажные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перепланировке нежилого помещения под кафетерий.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При рассмотрении требований истца об оспаривании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Сысольский» разрешения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что произведенные ответчиком Корпаневой В.А. изменения принадлежащего ей нежилого помещения, не являются реконструкцией по смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и не привели к присоединению части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что не требуется согласие всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме при решении администрацией вопроса о выдаче разрешения Корпаневой В.А. на размещение кафетерия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, является верным.

Приведенный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтвержден письменными доказательствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы истца о том, что изменение оконного проема является реконструкцией, поскольку он противоречат выводам эксперта и показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Так, согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» изменения, произведенные в принадлежащем Кропаневой В.А. нежилом помещении, являются перепланировкой. Выполненные работы по переустройству оконного проема не оказали снижения несущей способности и устойчивости конструкции стены

Допрошенный в суде первой инстанции директор ООО Архитектурная студия «Менам керка» ФИО., пояснил, что архитектурной студией «Менам керка» был разработан проект по проведению строительно- монтажных работ в нежилом помещении, которые являются перепланировкой. Расширение оконного проема, находящегося в стене здания, не окажет влияния на несущую способность стен.

Главный архитектор АМР «Сысольский» ФИО1. в суде первой инстанции показал, что работы, произведенные Кропаневой В.А. в принадлежащем ей нежилом помещении, следует считать перепланировкой, так как технические параметры здания не изменились.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение оконного проема привело к уменьшению размера общей собственности, что допускается только с согласия всех собственников помещений ( ч.3 ст.36 ЖК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( ч.3 ст.36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятии раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано ранее, переустройство нежилого помещения, принадлежащего Корпаневой В.А., путем расширения оконного проема не требовало присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений истца не усматривается, в результате каких неправомерных действий ответчика Корпаневой В.А., связанных с переустройством нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, нарушены ее права, как собственника жилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов, спорное нежилое помещение является изолированным от входа в подъезды жилого дома и не сообщается с какими-либо помещениями, принадлежащими домовладельцам ... на праве общей собственности (квартирами). Согласно плану БТИ нежилые помещения, принадлежащие Корпаневой В.А. и Нимчуку С.И., имеют отдельные входы с улицы.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией МР «Сысольский» и приведение помещения кафетерия в первоначальное состояние не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что трубопроводы отопления и холодного водоснабжения в нежилое помещение проведены Нимчуком С.И. до продажи нежилого помещения в собственность Кропаневой В.А.

В настоящее время ответчикам Кропаневой В.А., Нимчуку С.И. предоставляются услуги теплоснабжения, водоснабжения, приема сточных вод и электроснабжения.

Удовлетворяя требования истца о ликвидации подключений систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения к общедомовым сетям, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества цокольного этажа, а именно: на подключение и проведение через общий подвал, принадлежащих им на праве собственности коммуникаций- трубопроводов отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Заявляя требование о приведении нежилого помещения принадлежащего ответчикам в первоначальное положение, путем ликвидации проведенных ответчиком Нимчуком С.И. подключений к коммуникационным системам дома, истец ссылался на первоначальный проект дома, которым не были предусмотрены магистраль системы водоотведения, системы тепло-водоснабжения и энергоснабжения спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части. Как установлено судом первой инстанции местонахождение проектно-сметной документации на жилой дом неизвестно.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, собственниками которых являются ответчики, сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости. Заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отопление встроенного помещения, приобретенного в собственность Кропаневой В.А. и Нимчуком С.И., выполнено при строительстве жилого дома. Согласно схеме трубопроводов отопления в подвальной части здания квартирные стояки отопления соединены между собой общей разводкой труб отопления, проходящей в данных помещениях. Осмотр находящихся в помещении приборов отопления (регистров) и их состояние на сегодняшний день говорит о длительной эксплуатации оборудования, свежих сварных швов на трубах подводок отопления не обнаружено.

Технические условия на подключение жилого дома ... к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Нимчуку С.И. выданы застройщиком ООО «Стройкомплекс» в 2004году, технические условия на электроснабжение и организацию учета электроэнергии выданы АЭК «Комиэнерго» Южные электрические сети ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками Нимчуком С.И., а в последующем и Корпаневой В.А. с соответствующими организациями заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, ответчиками производится оплата услуг.

Право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения не оспорено, таким образом подключение принадлежащих ответчикам помещений к инженерным сетям, электроэнергии осуществлено на основании действующего законодательства.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июля 2009года №64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам суду необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подключения собственниками спорных нежилых помещений к общедомовым сетям допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного, ссылки жалобы истца на отсутствие согласия собственников жилых помещений подлежат отклонению. Доводы жалобы о самовольном подключении к инженерным коммуникациям спорных нежилых помещений, которое не было предусмотрено проектом, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с решением суда в части возложения обязанности на ответчиком по демонтажу рекламных вывесок, находящихся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ....

Как установлено в суде первой инстанции на стене ( фасаде) многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, расположенного по адресу: ..., ответчик Корпанева В.А. разместила конструкцию, содержащую слова «Кафетерий «Любимая»; ответчик Жиглова Р.Д. установила конструкцию, содержащую слова «Магазин «Люкс» -электротовары – запчасти для иномарок под заказ краски, лаки –стройматериалы –сантехника».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества ( собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, оспаривание действий ответчиков по неправомерному использованию имущества, находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истица является лишь одним из сособственников многоквартирного жилого дома, которые не предоставляли ей право на предъявление иска о признании незаконными действий ответчика по использованию общего имущества собственников помещений.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах истица не доказала нарушение своих прав и законных интересов по пользованию принадлежащим ей имуществом, избрала ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ляшевой Л.А.подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2011года отменить в части удовлетворения исковых требований Ляшевой Л.А. об обязании Кропаневой В.А. ликвидировать подключения трубопровода отопления и трубопровода холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенным в тепловом узле в цокольном этаже (подвале) ... и демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Кафетерий «Любимая», находящуюся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ...; об обязании Нимчука С.И. ликвидировать подключения трубопровода отопления и трубопровода холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенные в тепловом узле в цокольном этаже (подвале) ... и ликвидировать подключение линии электроснабжения к общедомовому щитку, расположенное в помещении электрощитовой в цокольном этаже (подвале) ...; об обязании Жигловой Р.Д. демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Магазин «Люкс» - электротовары – запчасти для иномарок под заказ краски, лаки – стройматериалы – сантехника», находящуюся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ....

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ляшевой Л.А. об обязании Кропаневой В.А. ликвидировать подключения трубопровода отопления и трубопровода холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенным в тепловом узле в цокольном этаже (подвале) ... и демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Кафетерий «Любимая», находящуюся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ...; об обязании Нимчука С.И. ликвидировать подключения трубопровода отопления и трубопровода холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенные в тепловом узле в цокольном этаже (подвале) ... и ликвидировать подключение линии электроснабжения к общедомовому щитку, расположенное в помещении электрощитовой в цокольном этаже (подвале) ...; об обязании Жигловой Р.Д. демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Магазин «Люкс» - электротовары – запчасти для иномарок под заказ краски, лаки – стройматериалы – сантехника», находящуюся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Ляшевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-