Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-4987/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Перминовой Н.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Низамова Т.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Низамова Т.Н. к Федеральному казенному учреждению колония - поселения № 32 ГУФСИН России по Республике Коми о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально отработанному времени и с начислением районного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Низамов Т.Н. обратился в суд с иском к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени, с начислением районного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ КП-32, где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период работы заработная плата начислялась ниже минимального размера оплаты труда и не пропорционально отработанному времени и объему выполненных работ, а также без учета районного коэффициента в размере 1,2.

Истец Низамов Т.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми ..., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с соблюдением действующего законодательства, а также заявил о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Низамов Т.Н. просит об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно не принял его доводы о наличии нарушений его прав, об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Низамов Т.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы. Осужденный Низамов Т.Н. отбывал наказание в ФБУ КП-32 ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных выписок из приказов по личному составу осужденных ДД.ММ.ГГГГ Низамов Т.Н. трудоустроен в качестве рабочего по обслуживанию подъездных путей и железнодорожных тупиков, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....

Из представленных в материалы дела нарядов, табелей использования рабочего времени, лицевых счетов в отношении Низамова Т.Н. следует, что в спорный период, при работе истца на условиях неполного рабочего времени заработная плата начислялась ему пропорционально отработанному времени и с применением районного коэффициента 1,2.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ и отказал истцу в требованиях о перерасчете заработной платы в период с ... года по апрель ... год.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении прав, связанных с выплатой заработной платы, истец должен был узнать в день получения заработной платы, так как ему ежемесячно выдавался на руки расчетный листок, из которого видно, из чего складывается и каким образом рассчитывается его заработная плата. Заработная плата истцу в спорный период выплачивалась ежемесячно, в том числе путем зачисления на его лицевой счет.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращении в суд за защитой нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств дела и даты направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) является верным.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как уважительные причины пропуска срока не установлены. При этом суд правильно указал, что юридическая неграмотность, неосведомленность о наличии срока исковой давности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не могут служить основаниями для его восстановления, поскольку обстоятельствами, объективно исключающими возможность предъявления иска в установленный законом срок, не являются. Других причин пропуск срока истцом не приведено.

Доводы жалобы об обратном, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамова Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-