Судья Смолева И.В. Дело № 33-4741/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Пашнина Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, по которому

Удовлетворено частично исковое заявление Пашнина Е.М. к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК о взыскании недоплаченных страховых выплат, единовременной страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда.

Постановлено взыскивать с ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК в пользу Пашнина Е.М. с ... бессрочно ежемесячные страховые платежи в размере ... (...) руб. ... коп. с последующей индексацией в порядке, устанавливаемом Постановлениями Правительства РФ.

Взыскны с ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК в пользу Пашнина Е.М. недоплаченные страховые выплаты с 01 января 2000 года до 01 мая 2011 года в сумме ... (...) руб. ... коп., индексация в размере ... (...) руб. ... коп.

Пашнину Е.М. отказано в удовлетворении иска к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК о взыскании единовременной страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда.

Взыскана с ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК государственная пошлина в доход бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика ГУ– Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Золотухина А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнин Е.М. обратился в суд с иском к ГУ– Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ГУ РО ФСС РФ по РК), указав, что является инвалидом ... группы в связи с профессиональным заболеванием, размер ежемесячных страховых выплат установлен ему ответчиком на ... в сумме ... руб. Оспаривая установленный ему размер выплат, истец просил взыскать в его пользу недоплаченные ежемесячные страховые выплаты с ... года по ... года в сумме ... руб., пени в размере ... руб., пени в размере ... руб., единовременную страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда. Размер сумм возмещения вреда здоровью Пашнин Е.М. просил исчислить из заработка, полученного в сентябре 1957 года.

В ходе производства по делу Пашнин Е.М. предъявил дополнение к исковому заявлению, в котором просил исчислить суммы возмещения вреда из заработка за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 1957 года, февраль, март, май, июнь, июль, август 1958 года. Полагал, что с 1 января 2000 года размер страховой выплаты должен быть установлен в сумме ... руб. Просил взыскать с 1 января 2000 года по 1 октября 2010 года недоплаченную сумму в размере ... руб., пени в размере ... в сумме ... руб., единовременную страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В дальнейшем Пашнин Е.М. еще раз предъявил дополнение к исковому заявлению, в котором произвёл расчет страховых выплат из заработка за сентябрь 1957 года, май, июль 1958 года.

В судебном заседании 28 января 2011 года истец и его представитель поддержали исковые требования, представили расчёт страховых выплат из заработка за май – сентябрь 1957 года, май – июль 1958 года, май – август 1960 года с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера. Просили взыскать также индексацию недоплаченных страховых выплат.

Представители ответчика иск не признали.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пашнин Е.М. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на неправильное исчисление судом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Оспаривая выводы суда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применены при расчете страховых выплат районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данный довод не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, на основании приведенных норм исчисление сумм возмещения вреда (страховых выплат) производится из фактически начисленного работнику заработка. При этом увеличение уже исчисленной страховой выплаты на величину районных коэффициентов, процентных надбавок к заработной плате, как о том ставит вопрос истец в кассационной жалобе, законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о возможности исчисления страховых выплат из заработка за три месяца навигационного периода до возникновения профессионального заболевания ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны им не основанными на законе, поскольку ни положения действовавшего ранее законодательства, ни действующая в настоящее время ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривают такого порядка исчисления среднего заработка застрахованного.

Ссылка на то, что судом при исчислении причитающихся истцу страховых выплат не были учтены все предусмотренные действующим законодательством индексы и повышающие коэффициенты, неосновательна, поскольку, как следует из решения суда, все индексы и коэффициенты, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе, применены судом правильно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашнина Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: