Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5002/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Кореневой И.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Шуляк В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2011 года, по которому

В удовлетворении иска Шуляк В.А. к начальнику ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисееву А.Н., инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В., Отто И.В., Лапшину А.С., УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерству финансов Республики Коми о признании незаконными ответов начальника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от ..., от ..., признании незаконным бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившегося в не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ГБУ "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства финансов РК, Петрова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуляк В.А. обратился в суд с иском к начальнику ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисееву А.Н., инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В. об отмене незаконного расследования и умышленного составления документов, не соответствующих действительности, привлечении инспекторов ГИБДД к ответственности за злоупотребление властью в соответствии со статьей 56 Конституции РК, компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб. в долевом порядке, в равных долях по ... руб. с каждого.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по г. Сыктывкару, Министерство финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерство финансов РК.

В ходе производства по делу истец неоднократно дополнял исковые требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

отменить постановление инспектора ГИБДД от ... о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шуляк В.А.;

признать незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, выразившиеся в составлении схемы места ДТП, объяснительных Шуляк В.А., справке о ДТП, которые не соответствуют действительности, в ответе на обращение ЗАО "..."" об отсутствии административного материала в ГИБДД;

признать незаконными ответы начальника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от ... ... и от ...;

признать незаконными бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившиеся в не направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

привлечь инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару к уголовной либо административной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от ... производство по требованиям Шуляк В.А. к инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В., Отто И.В., УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерству финансов РК об отмене постановления инспектора ГИБДД от ... о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шуляк В.А., о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, выразившихся в составлении схемы места ДТП, объяснительных Шуляк В.А., справке о ДТП, которые не соответствуют действительности, в ответе на обращение ЗАО "..."" об отсутствии административного материала, привлечении инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару к уголовной либо административной ответственности прекращено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представители УВД по г. Сыктывкару и Минфина РФ в лице федерального казначейства с иском не согласились.

Минфин РК, Моисеев А.Н., инспекторы ГИБДД участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шуляк В.А. просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что определением инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Лапшина А.С. от ... в отношении Шуляк В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, определено провести административное расследование.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Селькова А.П. от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляк В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда от ... названное постановление изменено, исключены выводы о том, что Шуляк В.А. ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Решением Сыктывкарского городского суда от ..., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от ..., с ЗАО "..."" в пользу Шуляк В.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., с ФИО1 в пользу Шуляк В.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.

В данном решении суд пришел к выводу, что в ДТП от ... водитель автомобиля ... Шуляк В.А., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака "Уступи дорогу", двигаясь по второстепенной дороге (перекресток третьих ... дач), не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге ...., а водитель автомобиля ... ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность выбранного им как средство реакции на препятствие, маневра ухода влево. Нарушение ПДД РФ обоими водителями привело к столкновению автомобилей. Учитывая, что первоначально именно действиями водителя Шуляк В.А. была создана опасная дорожная ситуация, суд определил степень вины Шуляк В.А. в размере ... процентов, водителя ФИО1 ... процентов.

Согласно статье 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Установив на основании представленных доказательств, что после возбуждения ... инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Лапшиным А.С. производства по делу об административном правонарушении, копия определения направлена участникам ДТП, в том числе ... - в адрес Шуляк В.А., что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, суд правильно признал, что оснований для признания бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившегося в не направлении истцу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Шуляк В.А. ... обратился на имя начальника ГИБДД по г. Сыктывкару с письменным заявлением о выдаче ему постановления по делу об административном правонарушении.

... Шуляк В.А. обратился на имя начальника ГИБДД по РК и начальника ГИБДД по г. Сыктывкару с заявлением о несогласии с ведением административного дела, указывая на отсутствие собственной вины и наличии вины второго участника ДТП Филиппова, указывая на недоверие инспекторам ГИБДД, на непредставление постановления по делу, просил передать его расследование иным инспекторам ГИБДД.

Судом установлено, что на обращения Шуляк В.А. начальником ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисеевым А.Н. ... и ... в установленный законом срок даны исчерпывающие с учетом компетенции начальника ГИБДД и соблюдения принципа недопустимости вмешательства в административное расследование ответы на поставленные ему заявителем вопросы, в связи с чем суд правильно признал, что оснований для признания оспариваемых ответов незаконными не имеется.

Поскольку в ходе производства по делу не выявлено фактов нарушения прав и законных интересов Шуляк В.А. в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по данному делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений раздела IV КоАП Российской Федерации подлежали исследованию в рамках производства по делу об административном правонарушении и не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на неправильность выводов, изложенных в решении Сыктывкарского городского суда от ..., также неосновательна, поскольку ГПК Российской Федерации установлен определенный порядок для обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуляк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: