Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4964/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Кореневой И.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Отт Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года, по которому

Взыскана с Отт Н.Н. в пользу Лесникова В.В. задолженность по договору займа от ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Лесникова В.В. – Шевелева А.Л., ответчика Отт Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лесников В.В. обратился в суд с иском к Отт Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, указав, что ... предоставил ответчику заем в размере ... руб. с обязательством возврата до ..., однако сумма займа не возвращена.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Отт Н.Н. просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Установив, что ... Отт Н.Н. выдала Лесникову В.В. расписку о том, что получила у последнего ... руб., обязуется вернуть в срок до ..., возражений относительно существа долгового обязательства либо его исполнения не представила, суд обоснованно признал установленным факт наличия у Отт Н.Н. задолженности перед Лесниковым В.В. по договору займа, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму данной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица денег от истца в соответствии с выданной распиской не получала, написала ее вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, Отт Н.Н. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ее утверждения о безденежности договора займа являются голословными.

Ссылки на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Отт Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ..., по месту ее жительства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривалось самой ответчицей в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции. В судебное заседание к назначенному времени Отт Н.Н. не прибыла, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Доводы о том, что Отт Н.Н. была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела в кассационном порядке такие доказательства так же не представлены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отт Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: