Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4833/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Кореневой И.В., Харманюк Н.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Паниной Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года, по которому В удовлетворении требований Паниной Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственным регистраторам Яковлевой О.В. и Калгановой Г.В. о признании недействительными свидетельств ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, технического паспорта на квартиру ... д.... по ул.... от ..., взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Паниной Р.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Богоявленской Е.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Панина Р.А. обратилась в суд с иском о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности и технического паспорта на квартиру незаконными, возмещении убытков, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Панина Р.А. неоднократно уточняла свои требования, в их окончательном варианте просила признать недействительными свидетельства ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от ... о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности квартиру ... д.... по ул...., технический паспорт на квартиру ... д.... по ул.... от ..., взыскать убытки в размере денежных средств, затраченных ею на оплату государственной пошлины и копировальные услуги при обращении к ответчику в сумме ... руб., компенсацию морального вреда с Управления Росреестра по Республике Коми в сумме ... руб., с государственного регистратора Яковлевой О.В. в сумме ... руб., с государственного регистратора Калгановой Г.В. в сумме ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и оплату услуг представителя в сумме ... руб. В ходе судебного разбирательства Панина Р.А. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали. Представитель Управления Росреестра по Республике Коми с требованиями Паниной Р.А. не согласилась. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Панина Р.А. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Установлено, что ... на основании договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между Агафоновой Л.А. и Паниной Р.А., зарегистрированного в ЕГРП ..., произведена государственная регистрация права собственности Паниной Р.А. на кв.... д.... по ул...., о чем внесена запись в ЕГРП. ... Паниной Р.А. выдано свидетельство ... от ... о государственной регистрации права. ... Панина Р.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением места жительства и выдаче свидетельства о государственной регистрации права взамен утраченного. ... Паниной Р.А. было выдано повторное, взамен утраченного, свидетельство ... от ... Вместо даты выдачи первоначального свидетельства "..." в нем было ошибочно указано "...". ... на основании заявлений Паниной Р.А. и ФИО1 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на кв.... д.... по ул.... к ФИО1 по договору дарения от .... ... произведена государственная регистрация договора дарения кв.... д.... по ул.... между ФИО1 и Паниной Р.А. и регистрация права собственности Паниной Р.А. на указанный объект. ... произведена государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенного между Паниной Р.А. и ФИО2, перехода права собственности к ФИО2 на кв.... д.... по ул..... ... произведена государственная регистрация соглашения к договору пожизненного содержания с иждивением от .... ... Паниной Р.А. заявлено о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: кв.... д... по ул... на основании решения мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ... по делу №, в соответствии с которым договор пожизненного содержания с иждивением от ... был расторгнут, за Паниной Р.А. признано право собственности на кв.... д.... по ул..... Как указала Панина Р.А., ... ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на кв.... д.... по ул..... Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательства существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. В силу п.1 ст.14 указанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав. Проанализировав приведенные выше правовые положения, суд правильно указал, что свидетельство о государственной регистрации прав само по себе является лишь документом, подтверждающим возникновение того либо иного права определенного субъекта. Оно не может быть оспорено в судебном порядке и признано недействительным без оспаривания самого права, которое подтверждено данным документом. Как следует из обстоятельств дела сделки, на основании которых были выданы оспариваемые Паниной Р.А. свидетельства ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... не оспорены и не признаны недействительными; права, подтвержденные указанными свидетельствами, к моменту возбуждения дела в суде уже были прекращены по инициативе самих правообладателей. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых истицей свидетельств о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности. Также правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным технического паспорта на квартиру ... д... по ул.... от ..., поскольку, как правильно указано в решении, наличие в техническом паспорте на квартиру реквизитов свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 не повлекло за собой недействительности самого технического паспорта, являющегося информационно-техническим документом, и не привело к изменению объема прав и обязанностей истицы в отношении объекта недвижимости, на который выдан технический паспорт. Рассматривая требования Паниной Р.А. о возмещении убытков, связанных с ее обращениями к ответчику, суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещению убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом суд обоснованно указал, что вина Управления Росреестра по Республике Коми и его должностных лиц в причинении убытков Паниной Р.А. в ходе производства по делу не установлена. Так, истицей были указаны в числе убытков суммы уплаченной ею государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Поскольку обращения Паниной Р.А. в регистрирующий орган и оплата ею государственной пошлины имели своей целью совершение в своих интересах юридически значимых действий, это повлекло возникновение у нее обязанности по оплате государственной пошлины, которая не может быть расценена как убытки. Решения о регистрации сделок, перехода права собственности и права собственности были приняты регистрирующим органом на основании поданных заявлений законно и обоснованно, записи в ЕГРП внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Допущенная техническая ошибка при выдаче повторного свидетельства ... от ... не повлекла за собой нарушения прав истца, не создала препятствий к реализации ею своих прав как собственника квартиры. Все письменные обращения Паниной Р.А. в регистрирующий орган были рассмотрены в установленном законом порядке, на каждое из них в определенный законом срок подготовлен и направлен ответ. Принимая во внимание, что доводы Паниной Р.А. о неправомерности действий ответчиков не подтвердились в ходе производства по делу, ей также правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по делу. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы истицы, изложенные ею в ходе производства по делу в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и настоящем определении. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: