Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4831/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Машкиной И.М. и Юдина А.В., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Зайнуллиной А.Х. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной А.Х. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого дома ... в перепланированном виде. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Рочева О.К., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Садикова А.Р., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Зайнуллина А.Х. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого дома ... в перепланированном виде, указывая, что она, являясь правообладателем ... доли в праве на указанный объект в 2009 году произвела перепланировку жилого дома согласно разработанного проекта в соответствии с техническими и строительными требованиями, нормами и правилами. Поскольку собственник другой половины дома умерла, согласие на перепланировку второго участника долевой собственности получено не было, АМО ГО «Сыктывкар» отказывает в оформлении разрешительной документации истцу на произведенные работы. Определением суда от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волынкина С.Н. В ходе судебного разбирательства представитель Зайнуллиной А.Х. требования своего доверителя поддержала. Представитель АМО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился, указав, что фактически выполненные истцом в ... работы перепланировкой дома не являются и относятся к его реконструкции, поэтому оснований для дачи согласия на сохранение жилого дома в перепланированном виде не имелось. Третье лицо Волынкина С.Н. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Зайнуллина А.Х. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зайнуллиной А.Х. на основании договора дарения от 17.01.2000 года принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом .... Права Зайнуллиной А.Х. зарегистрированы в ЕГРП. Равная доля в праве собственности на объект принадлежит Волынкиной С.Н., права которой также зарегистрированы в ЕГРП. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования объектом, по которому каждый из них занимал обособленную от другой половину жилого дома. После смерти А.В.Н. вторая половина дома пустовала. По данным учета органами БТИ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми раздел жилого дома в натуре ни до, ни после рассматриваемых работ оформлен домовладельцами не был. Жилой дом ... был поставлен и состоит на техническом и государственном учете как единый объект недвижимого имущества, доли в праве на который принадлежат Зайнуллиной А.Х. и Волынкиной С.Н. и являются неидеальными (не выделенными в натуре). Кроме того, на основании проекта перепланировки индивидуального жилого дома по указанному адресу, составленного мастерской архитектора Р.А.Д., в 2009 году Зайнуллиной А.Х. без ведома и согласия Волынкиной С.Н. были выполнены: разборка половины жилого дома; строительство нового бревенчатого жилого дома с железобетонным фундаментом, бревенчатыми стенами, перекрытиями по деревянным балкам и кровлей, выполненной из металлочерепицы; устройством оконных проемов с установкой оконных блоков в помещении № 1 оставшейся части жилого дома, устройством в этой части деревянных перегородок в пристройке, демонтажем дверного блока с заделкой дверного проема между помещениями № 1 и 3, устройством дверного проема с установкой дверного блока между помещениями № 1 и 2. В результате проведенных работ данный жилой дом разделен на две отдельные квартиры, изменилась общая и жилая площади жилого дома, его этажность, набор помещений. 22.03.2011 года АМО ГО «Сыктывкар» отказано Зайнуллиной А.Х. в удовлетворении ее заявления о согласовании выполненных в ... работ, т.к. данные работы являются реконструкцией объекта, выполнены самовольно, право собственности на вновь возведенный объект возможно признать только в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что произведенные Зайнуллиной А.Х. работы по сносу части жилого дома, возведении нового строения с изменением его параметров (этажности, площадей), а также по разделу дома в натуре не являются перепланировкой жилого помещения по смыслу ст.25 ЖК РФ и в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, произведенные истцом преобразования объекта относятся к понятию реконструкции, не регулируемой нормами главы 4 ЖК РФ. Вывод суда основан на законе и материалах дела. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Правовые последствия самовольной перепланировки указаны в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 указанной статьи установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По смыслу указанной нормы реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Поскольку выполнение Зайнуллиной А.Х. строительных работ привело к изменению параметров ранее существовавшего жилого дома ..., а именно: изменились количество помещений, высота, площадь объекта и помещений в нем, набор помещений, количество квартир, суд обоснованно указал, что вышеуказанные работы следует отнести к понятию – реконструкция. Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные Зайнуллиной А.Х. работы по сносу части жилого дома, возведении нового строения с изменением его параметров (этажности, площадей), а также по разделу дома в натуре не являются перепланировкой жилого помещения. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения жилого дома в перепланированном виде в порядке, установленном ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, указывают об ошибочности выводов суда и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене правильного решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной А.Х. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-