Судья Воробьева Е.А. Дело №33-4873/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Щербаковой Ю.А. на решение Усинского городского суда РК от 01 июля 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.А. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми о взыскании средств материального стимулирования, ежеквартальных премий, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Усинску РК Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о взыскании средств материального стимулирования, ежеквартальных премий за 2 и 3 кварталы 2010 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что работала у ответчика в должности ... с 03.03.2009 года. 12.09.2010 года уволилась по собственному желанию. Впоследствии ей стало известно, что 04.10.2010г. ответчиком произведена выплата средств материального стимулирования работникам по итогам работы ИФНС России по г. Усинску РК за 2 квартал 2010г., 26.11.2010г.- за 3 квартал 2010г. За 2 квартал 2010г. получила денежную выплату в виде средств материального стимулирования в размере ... рублей. Между тем, приказов о лишении ее премий, средств материального стимулирования ответчиком не издавалось, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не поступало.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щербакова Ю.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом при рассмотрении дела норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных средств материального стимулирования за 3 квартал 2010г., премии за 3 квартал 2010г., а также компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Щербакова Ю.А. принята для замещения должности ... в Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми с 03.03.2009г.

С 14.05.2010г. занимала должность .... Приказом от 19.07.2010г. Щербаковой Ю.А. предоставлен отпуск с 02.08.2010г. по 12.09.2010г. с последующим увольнением с государственной гражданской службы по собственному желанию. При увольнении с истицей произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии за 2 квартал 2010г., суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что истец обратилась с пропуском установленного законом срока обращения в суд об оспаривании приказа о снижении размера премии и взыскании премии за 2 квартал 2010г., при этом уважительных причин пропуска суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления указанного срока, обоснованно отказав в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Рассматривая требования истца в части удовлетворения требований Щербаковой Ю.А. о взыскании с ответчика премии за 3 квартал 2010г. суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись на действующее Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих аппарата УФНС России по Республики Коми и территориальных органов ФНС России по Республике Коми, согласно которому, по мнению суда, не предусмотрено обязательное премирование сотрудников ИФНС России по г. Усинску. Также суд указал, что истица находилась в отпуске с последующим увольнением, уволена с гражданской службы по собственному желанию, на момент принятия решения о выплате премии в штате Инспекции не состояла, конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий за отработанный период времени не внесла, связи с чем, выплата премии истице не произведена обоснованно.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно этому Федеральному закону к числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (пункт 4 части 5 статьи 50); при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания (пункт 5 части 2 статьи 51).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Представителю нанимателя, которым в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, делегировано право определить лишь порядок выплаты данного вида премий исходя из двух критериев - обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Иные критерии, которые должны учитываться при осуществлении правового регулирования, на законодательном уровне не установлены.

Порядок премирования государственных гражданских служащих аппарата УФНС России по Республике Коми и территориальных органов ФНС России по Республике Коми установлен Положением о порядке премирования…, являющимся приложением № 1 к приказу УФНС России по Республике Коми от 03.03.2010г. № ....

Разделом 2 указанного Положения установлено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих аппарата УФНС России по Республике Коми и территориальных органов ФНС России по Республике Коми осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций возложенных на Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми и территориальные органы ФНС России по Республике Коми. Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий. Решение о выплате премий гражданским служащим территориального органа ФНС России по Республике Коми принимается руководителем налогового органа и оформляется приказом.

Пунктом 2 приказа начальника ИФНС России по г. Усинску РК № ... от 08.10.2010г. «О премировании работников ИФНС России по г. Усинску Республики Коми» за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций ФНС должностных инструкций, регламентов и обязанностей в 3 квартале 2010г., на основании приказа УФНС России по Республике Коми от 27.09.2010г. № ... «О премировании государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Республике Коми», выплата премии произведена сотрудникам Инспекции, состоящим в штате на момент издания приказа, в пределах фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств соответствующих налоговых органов из расчета проработанного времени в 3 квартале 2010г., за исключением времени нахождения работников в том числе, и ежегодных оплачиваемых отпусках. Истица в указанном приказе не поименована.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.08.2010г. по 12.09.2010г. истица находилась в отпуске с последующим увольнением, уволена с гражданской службы по собственному желанию, на момент принятия решения о выплате премии в штате Инспекции не состояла, в связи с чем, ей не выплачена премия за 3 квартал 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № ... от 08.10.2010г., объяснениями руководителя налогового органа в судебном заседании, письменным отзывом на исковое заявление (л.д.15-17). Иных оснований для невыплаты истцу премии работодателем не указано при издании приказа.

Согласно дополнительного соглашения к служебному контракту выплата Щербаковой Ю.А. премии за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Вместе с тем, как видно из Положения о порядке премирования само по себе отсутствие работника в штате Инспекции на момент издания Приказа, не является основанием к полной невыплате работнику премии за фактически отработанное время. Указанный критерий не установлен и на федеральном законодательном уровне.

Анализ выше приведенных положений закона свидетельствует, что представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование.

Вывод суда о том, что истица не внесла конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий за отработанный период времени не подтверждается материалами дела и не согласуется с приказом № ... от 08.10.2010г., согласно которому в приложении № 1 поименованы лица, которым снижен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Истица в данном перечне не указана. В силу п.5 приказа выплата премии не произведена работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. В материалах дела не имеется доказательств привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в течение 3 квартала 2010 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 3 квартал 2010 года является неверным, поскольку приказов о лишении истца премии ответчиком не издавалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, замечаний по работе не поступало. При этом в указанный период истец исполняла свои должностные обязанности в полном объеме в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 611 от 25 сентября 2007 года «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Правительство Российской Федерации постановило осуществлять с 1 января 2007 года и в 2008 - 2010 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.

В силу п. 3 Постановления, материальное стимулирование, указанное в пункте 1 настоящего Постановления, осуществлять в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

Во исполнение указанного выше Постановления, был разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Материальное стимулирование, предусмотренное п. 1 настоящего Порядка, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете на 2007 - 2010 годы.

Также согласно п. 4 Порядка, решение о размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

В силу п. 5 Порядка, решение по вопросам материального стимулирования принимаются начальниками Инспекций на основании решения Комиссии, которая определяет оценку эффективности деятельности конкретного работника в налоговом органе за неопределенный период для достижения более высоких результатов в последующем.

Во исполнение указанного Порядка, ФНС РФ была разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределение средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2007 году.

В соответствии с п. 5.4 данной Методики, материальное стимулирование сохраняется за сотрудником налогового органа в случае расторжения служебного контракта в связи с выходом на пенсию и в случае ротации при переводе из подразделения в рамках системы налоговых органов и другим уважительным причинам.

Приказом № ... от 02.08.2010г. начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми утвержден состав комиссии по оценке эффективности деятельности ИФНС России по г. Усинску Республики Коми.

Протоколами № ... от 28....2010г. и № ... от 18.11.2010г. данной комиссии, соответственно за 2 и 3 квартал 2010г., выплата средств материального стимулирования государственному гражданскому служащему Щербаковой Ю.А., уволенной с гражданской службы по собственному желанию, на момент осуществления материального стимулирования не произведена на том основании, что на момент осуществления выплат материального стимулирования в Инспекции не работала, была уволена по собственному желанию.

Согласно Приложения № 9 к протоколу Комиссии по оценке эффективности деятельности ИФНС России по г.Усинску Республики Коми № 3 от 28.09.2010г., на основании приказа № ... от 29.09.2010г. начальника ИФНС России по г.Усинску Республики Коми, федеральным государственным гражданским служащим не являющимся сотрудниками Инспекции за 2 квартал 2010г., в том числе и Щербаковой Ю.А., произведена выплата средств дополнительного материального стимулирования в размере ... рублей.

Исходя из системного анализа нормативных актов о выделении и распределении средств материального стимулирования, следует, что указанные средства материального стимулирования не являются премиальным фондом и в фонд оплаты труда государственных гражданских служащих не входят, выплачиваются на основании решения Комиссии, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального стимулирования за 2 квартал 2010 года является правильным, поскольку данная выплата произведена истице в соответствии со специальным порядком распределения этих средств.

Разрешая требования о взыскании средств материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств материального стимулирования предусмотрена государственным гражданским служащим соответствующих территориальных налоговых органов на основе комиссионной оценки эффективности деятельности конкретного государственного служащего с учетом его достижений и государственным гражданским служащим, уволенным из налогового органа в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при ротации сотрудника в системе ФНС России и другим уважительным причинам.

Истица была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, что в силу закона уважительной причиной не является.

Вместе с тем, нельзя согласиться с данным выводом суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 20-0 от 21.02.2002 года, отсутствие в выше приведенном нормативном акте перечня причин, по которым увольнение по собственному желанию признается уважительным, не препятствует защите прав заявителя, - такой перечень содержится в разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09 июля 1980 г. № 5/12-21.

Истец уволилась по собственной инициативе, в связи с переездом в другой город, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на имя руководителя налогового органа (л.д....), почтовыми отправлениями ответчика на имя Щербаковой Ю.А. по месту ее проживания: .... (л.д. ...).

Поэтому увольнение истца по собственной инициативе, в связи с ее переездом в другой город следует признать уважительной причиной данного увольнения, в силу как выше приведенного разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09 июля 1980 г.№5/12-21 (в ред. Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.02.1986 № 57/4-100), так и п. 7.2 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25.10.1983 N 8/22-31 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины», в соответствии с которыми переезд в другую местность приводится наряду с зачислением в учебное заведение и выходом на пенсию в качестве примера невозможности для работника продолжать работу и признается уважительной причиной увольнения по собственному желанию. Решением Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. п. 7.2 разъяснения в части слов «по уважительным причинам» признан не противоречащим действующему трудовому законодательству.

Поскольку истец относится к лицам, перечисленным в п. 5.4. вышеуказанной Методики (уволившимся по уважительным причинам), судебная коллегия считает неправомерным отказ Щербаковой Ю.А. в выплате средств материального стимулирования за 3 квартал 2010 года.

В связи с тем, что основные требования истицы подлежат удовлетворению, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку факт неправомерных действий работодателя нашел свое подтверждение, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, ежеквартальной премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2011 года в части отказа Щербаковой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании средств материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, ежеквартальной премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение: признать за Щербаковой Ю.А. право на получение средств материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, ежеквартальной премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда.

Размер данных сумм оплаты, подлежащих взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Усинску Республики Коми в пользу Щербаковой Ю.А. определить Усинскому городскому суду, для чего дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи