Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-5027/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Жижиной В.Н. на решение Сосногорского городского суда РК от 04 мая 2011 года, по которому исковые требования Назарова А.В., Назаровой В.К. к Жижиной В.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 21 июля 2010 года между Назаровым А.В., Назаровой В.К. и Жижиной В.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми № ... расторгнут.

Отменено свидетельство о государственной регистрации права Жижиной В.Н., выданное 29 июля 2010 года, на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров.

Признано право собственности в равных долях квартиры, расположенной по указанному адресу за Назаровым А.В. и Назаровой В.К.

С Жижиной В.Н. взыскана в пользу Назаровой В.К. и Назарова А.В. оплата государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В., Назарова В.К. обратились в суд с иском к Жижиной В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, указав, что 21.07.2010 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., продажная стоимость которой составила ... рублей. Однако ответчиком стоимость квартиры выплачена не в полном объеме.

Назаров А.В., Назарова В.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Назаровой В.К. исковые требования поддержала.

Жижина В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жижина В.Н. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик является вдовой ветерана ВОВ. Агентство Республики Коми по социальному развитию 21.06.2010 года выдало Жижиной В.Н. свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья на сумму ... рублей.

С целью получения мер социальной поддержки, 21.07.2010 года между Назаровым А.В., Назаровой В.К. и Жижиной В.Н. заключен договор купли-продажи ... квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., стоимость которой составила ... рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 21.07.2010 года расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: сумма ... рублей истцам передается ответчицей за счет собственных средств во время подписания договора, а оставшаяся часть в сумме ... рублей должна быть выплачена в виде единовременной денежной выплаты, предоставленной Жижиной В.Н. Агентством Республики Коми по социальному развитию путем перечисления денежных средств равными долями на лицевые счета Назарова А.В., Назаровой В.К. в течение 15 рабочих дней со дня предъявления Жижиной В.Н. Агентству Республики Коми по социальному развитию заявления и документов на перечисление единовременной денежной выплаты.

29.07.2010 года Жижиной В.Н. в УФРС по РК зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем 29.07.2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № .... Для регистрации права ответчиком представлена расписка от 21.07.2010 года о получении Жижиными первой части взноса ... рублей согласно договору купли-продажи квартиры от 21.07.2010 года.

04.08.2010 года Жижина В.Н. обратилась с заявлением о перечислении единовременной денежной выплаты на счета Назаровой В.К. и Назарова А.В. в равных долях.

Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию от 27.10.2010 года № ... свидетельство № ... от 21.06.2010 года, выданное Жижиной В.Н., признано недействительным, в перечислении единовременной выплаты в размере ... рублей Жижиной В.Н. отказано.

Поскольку покупная сумма за квартиру Жижиной В.Н. истцам не уплачена, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21.07.2010 года и признать регистрацию права собственности за Жижиной В.Н. недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик не оплатила товар (квартиру), поэтому договор купли-продажи квартиры от 21.07.2010 года, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Абзацем 4 п.2 ст.450 ГК РФ установлены признаки существенности нарушений договора. Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о расторжении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, является правильным, поскольку продавцы Назаровы не получили своевременно денежные средства по договору купли-продажи, на которые они были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимости, и указанные обстоятельства являются существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей расторгнуть договор купли-продажи, являются ошибочными.

Ссылка на то, что денежные средства не перечислены по вине третьего лица Агентства Республики Коми по социальному развитию не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данное юридическое лицо не является стороной договора купли-продажи и не принимало на себя обязательство перед сторонами по делу по перечислению денежных средств. Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно определили порядок оплаты по договору купли-продажи, в том числе путем перечисления ЕДВ, причитающейся ответчику, на счет истцов в течение 15 рабочих дней со дня предъявления Жижиной В.Н. заявления на перечисление денег. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства не поступили истцам. Отношения, возникшие между Жижиной В.Н. и Агентством РК по социальному развитию по получению мер социальной поддержки, не могут ущемлять права продавцов на своевременное получение денег по сделке, заключенной с ответчиком. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, но считает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с Жижиной В.Н. уплаченной Назаровыми суммы первоначального взноса в размере ... рублей, поскольку в соответствии со статьями 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять исковые требования принадлежит только истцу, а суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять предмет и основания иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом искового заявления по данному делу являются требования Назарова А.В., Назаровой В.К. к Жижиной В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании недействительной регистрации права собственности на квартиру. Жижина В.Н. с исковыми требованиями о взыскании спорных денежных сумм, частично перечисленных продавцам в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, не обращалась в суд. Закон не предусматривает безусловной обязанности суда применить последствия расторжения договора.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда РК от 04 мая 2011 года оставить без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с Жижиной В.Н. уплаченной Назаровыми суммы первоначального взноса в размере ... рублей, кассационную жалобу Жижиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи