Судья Куриленко Р.В. Дело №33-4956/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Юдина А.В. и Машкиной И.М., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ладанова А.С., представляющего интересы Дьячкова В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 23 июня 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Дьячкова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных издержек, отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Ладанова А.С., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дьячков В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оформлению доверенности и ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. При этом указал, что не согласен с размером выплаченной страховой суммы, поскольку полной гибели транспортного средства не было. Недополученное возмещение причиненного ущерба составило ... руб., которое необходимо для восстановления транспортного средства. Дьячков В.Е. в суд не явился, его представитель Ладанов А.С. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика с иском не согласился, при этом указал, что расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Правилами страхования, с истцом было подписано дополнительное соглашение о выплате ущерба за вычетом амортизации и годных остатков на условиях полной гибели транспортного средства, оснований для дополнительных выплат нет. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ладанов А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, сославшись на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что суд принял за основу экспертное заключение ООО «...» г. Москва, в соответствии с которым определена полная гибель транспортного средства, не оценив в решении представленное им заключение экспертизы ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта менее 80 % стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 02.07.2010 года Дьячков В.Е. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства ... г.р.з. ... с выплатой страховой суммы в размере ... руб. по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия по 03.07.2011 года. 31.10.2010 года водитель Дьячков В.Е., управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение на 50 км. автодороги «...», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 11.11.2010 года Дьячков В.Е. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору «АвтоКАСКО». На основании акта осмотра транспортного средства № ... от 11.11.2010 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «...» и специалистом ООО «...» подготовлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила ... руб., с учетом износа - ... руб. Письмом от 14.04.2011 года страховая компания, в связи с механическими повреждениями автомашины свыше 80%, предложила Дьячкову В.Е. варианты урегулирования убытка: 1) выплата страховой суммы за вычетом амортизации ... при условии передачи годных остатков страховщику; 2) выплата страховой суммы за вычетом амортизации и годных остатков в размере .... 15.04.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство на условиях «полная гибель» в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования в размере ... руб. Дьячков В.Е., в адресованном страховой компании заявлении от 28.04.2011 года подтвердил свои намерения и просил перечислить на расчетный счет страховое возмещение в размере ... руб. по расчету: страховая сумма за минусом амортизации и годных остатков, поврежденное транспортное средство оставив в своей собственности. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и представил отчет №... от 11.11.2010 года ООО «...», в котором стоимость устранения аварийных дефектов составляет ... руб., с учетом 13,2 % износа в размере ... руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь, подписав дополнительное соглашение со страховщиком на условиях выплаты причиненного ущерба при «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «...» г. Москва от 15.03.2011 года, и выразив свое согласие с наступлением полной гибели транспортного средства, оставив его у себя, самостоятельно избрал способ возмещения причиненного ущерба. Поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы права. В пункте 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 14.07.2010, определено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Разрешая спор и признавая действия страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта правильными, суд первой инстанции при наличии в материалах дела второго отчета ООО «...» № ... о размере компенсации за аварийное повреждение, стоимость восстановительного ремонта по которому составила ... рублей, не оценил в установленном законом порядке указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и не привел в решении мотивов, по которым данное доказательство не принято во внимание. Вместе с тем, по данному заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80 % стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что отсутствует полная гибель транспортного средства, из расчета которой выплачено страховое возмещение, заслуживают внимание. Не определив в установленном законом порядке обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между сторонами, суд допустил существенные нарушения установленных законом норм права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; разрешить вопрос о размере причиненного автомобилю истца, в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда РК от 23 июня 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи