Судья Чурина О.Н. Дело №33-4799/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Емельянова В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 года, по которому

Исковые требования Варфоломеева Е.В. удовлетворены частично. С Емельянова В.Н. взысканы в пользу Варфоломеева Е.В. денежные средства по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика Егорова С.В., представителя истца Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Е.В. обратился в суд с иском к Емельянову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 мая 2009 года он предоставил ответчику заемные денежные средства ... руб., при передаче которых составлена расписка. Указанную сумму долга ответчик не вернул. Сумма основного долга на день предъявления иска составляет ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 года по 18.03.2011 года составили ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Емельянов В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что расписка была составлена не в связи с отношениями займа между сторонами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность факта займа, отсутствие в расписке существенных условий в части наименования валюты, даты возврата средств, несоответствие даты займа, указанной в расписке, и указанной истцом в судебном заседании.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Емельянов В.Н. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Варфоломеев Е.В. и Емельянов В.Н. заключили договор займа, по условиям которого Емельянов В.Н. получил от Варфоломеева Е.В. денежные средства в размере ... руб. При этом была составлена расписка от 21 мая 2009 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб. Валюта денежного обязательства в расписке сторонами не определена, однако ответчиком не оспаривалось, что составлялась она в связи с получением им от истца указанной суммы в рублях.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, фактов, свидетельствующих о возврате заемщиком долга, в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа между сторонами, руководствуясь положениями ст.807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая сумму долга, не учел предмет и существенные условия договора займа, который не может быть признан заключенным, не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2011 года следует, что ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств, как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил. Заемщик не оспаривал договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцом выполнялось поручение ответчика Емельянова В.Н. о получении денежных средств от Г.А. как от должника перед ответчиком, и представленная расписка оформлялось в связи с исполнением данного поручения, а не в связи с оформлением договора займа, как о том настаивает лицо, получившее денежные средства.

Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не обоснованно установил валюту денежного обязательства в рублях, также является не состоятельной, так как ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что расписка на получение им от истца денежной суммы составлялась на сумму ... рублей. По общему правилу, закрепленному в статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Поэтому отсутствие в самой расписке наименование валюты не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи