Судья Курлапова Н.В. Дело №33-4804/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Машкиной И.М., Юдина А.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Хороброва А.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 года, по которому с индивидуального предпринимателя Разумова А.Ю. взыскана в пользу Хороброва А.Л. неустойка в размере ... рублей. С индивидуального предпринимателя Разумова А.Ю. взыскана в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хоробров А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову А.Ю. о взыскании неустойки в размере ... рублей, указав, что 29 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик должен был в срок до 30 ноября 2010 года закончить работу, фактически завершил ее 05 апреля 2011 года. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 125 дней. В связи с чем истцом заявлено вышеуказанное требование. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик с иском не согласился. Суду пояснил, что срок изготовления мебели по договору был установлен в п.1.3. договора и составлял 35 рабочих дней с момента внесения первоначального взноса. Соглашение об изготовлении мебели к 30 ноября 2010 года с истцом не заключалось. Действительно полностью мебель была поставлена к 05 апреля 2011 года, просрочка изготовления была вызвана несколькими причинами: поставщиками были представлены фасады для кухни, не соответствующие необходимым размерам шкафов, истцом вносились изменения в спецификацию. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Хоробров А.Л. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств, при этом ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура согласно варианта № 3, согласно которому ИП Разумов А.Ю. обязался изготовить мебель по утвержденному заказчиком эскизному проекту, а заказчик обязался оплатить мебель. При заключении договора истец полностью оплатил стоимость работ в размере ... рублей. В соответствии с п. 1.3. договора срок изготовления кухонного товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения первоначального взноса. Изменений в договор в порядке ст. 450,452 ГК РФ сторонами не вносились. Сторонами подтверждается, что фактически полностью мебель была доставлена истцу 05 апреля 2011 года, при согласованном сроке изготовления товара 35 рабочих дней с момента внесения первоначального взноса, который истекает 13 декабря 2010 года с учетом праздничных и выходных дней. Разрешая спор, суд правильно руководствовался законодательством о защите прав потребителей. Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, суд правильно взыскал с ИП Разумова А.Ю. в пользу истца неустойку за нарушение принятых на себя обязательств по договору о выполнении. В соответствии со ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Сумма неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 13 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года составит ... рубля (... руб. – 3% =... руб. в день * 112 дн. = ... руб.) Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление кухонного гарнитура. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По существу, указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного ущерба. Суд первой инстанции правильно признал несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом, обоснованно уменьшив размер неустойки до ... рублей. Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства. Значимые обстоятельства по делу установлены верно, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хороброва А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи