Судья Пластинин И.В. Дело № 33-4813/11

в составе: председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей: Машикной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Сауленко О.Д. на решение Воркутинского городского суда от 3 августа 2011 года, которым Сауленко О.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании действий УВД по городу Воркуте (в настоящее время Отдела МВД России по городу Воркуте) по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия незаконными и необоснованными; о возложении обязанности вернуть изъятое оружие и патроны.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сауленко О.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий УВД по городу Воркуте (в настоящее время Отдела МВД России по городу Воркуте) по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия незаконными и необоснованными; о возложении обязанности вернуть изъятое оружие и патроны. В обоснование заявления указал, что является владельцем гражданского охотничьего оружия (карабин и ружье) и состоит на учете в ОЛРР УВД г. Воркуты, имеет разрешение ... № ..., ... № ..., ранее никогда к ответственности в сфере незаконного оборота оружия не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем полагает, что оснований для аннулирования разрешения и изъятия оружия и патронов у должностного лица УВД по г. Воркуте не имелось.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. В обоснование своих возражений указал, что Сауленко О.Д. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и согласно статье 13 Закона РФ «Об оружии», не имеет права иметь оружие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сауленко О.Д. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Сауленко О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов Сауленко О.Д.

Такой вывод суда является правильным, основанным на верном толковании положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения, и материалах дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Федеральный закон «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие в сфере оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Законодательство Российской Федерации рассматривает аннулирование лицензий или разрешений на оружие как законную меру административного принуждения, не являющуюся мерой административного взыскания

Из материалов дела следует, что Сауленко О.Д. имел разрешение ... № ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а именно: ..., выданного УВД по г. Воркуте сроком до 13 февраля 2012 года.

Постановлением мирового судьи Индустриального судебного участка от 2.04.2010 г. Сауленко О.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанного числа, постановлением мирового судьи Индустриального участка, Сауленко О.Д. был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из дела также следует, что постановлением мирового судьи Индустриального судебного участка от 17.12.2010 Сауленко О.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление было отменено судьей Воркутинского городского суда и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Впоследствии производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно абзацу 6 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции на 08.12.2010), лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции на момент вынесения заключения 27.01.2011 года), лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии» следует, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Сауленко О.Д. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления, то заключение от 27 января 2011 года, вынесенное инспектором ОЛРР УВД по г. Воркуте старшим лейтенантом милиции А.И.В. об аннулировании разрешения ... № ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а именно: ..., выданного УВД по г. Воркуте сроком до 13 февраля 2012 года на имя Сауленко О.Д., является правомерным.

Ссылка в жалобе Сауленко О.Д. на то, что к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен не был, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является не факты привлечения к административной ответственности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления.

Сауленко О.Д. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которые отнесены к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Кроме того, как правильно указал суд, факт незаконного ношения карабина 08 декабря 2010 года, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, в том числе, как показаниями опрошенных свидетелей, так и объяснениями самого Сауленко О.Д.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у суда ссылаться на административное правонарушение, по которому не был составлен административный протокол, несостоятельна, поскольку противоречит материалам административного дела ..., которым в установленном законом порядке факт совершения административного правонарушения был установлен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установлено. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящими под сомнение правильность сделанного судом вывода, поскольку по существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Воркутинского городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сауленко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -