Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-5402/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.,

судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Бызовой Л.В., Фазлыевой М.С., Журавлевой Ф.А., Шпикиной И.А., действующей в интересах Ануфриевой О.В., на решение Усинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к Гизатуллиной Г.В., Гизатуллину А.М., Журавлевой Ф.А., Симоновой Т.М., Ануфриевой О.В., Фазлыевой М.С., Бызовой Л.В., Валееву Б.И., Потолицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворены.

Взыскано в долевом порядке с ответчиков в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в счет возмещения ущерба по ... с каждого.

Взыскана в долевом порядке с ответчиков госпошлина в доход МО ГО «Усинск» ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Усачева А.В., действующего по доверенности в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Гизатуллиной Г.В., Гизатуллину A.M., Журавлевой Ф.А., Симоновой Т.М., Ануфриевой О.В., Фазлыевой М.С., Бызовой Л.В., Валееву Б.И., Потолицыну В.А. о долевом взыскании суммы ущерба ...., причиненного преступлением, ссылаясь в подтверждение своих доводов на вступивший в законную силу приговор ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными в совершении растраты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил суд учесть при определении долей ответственности ответчиков учесть роль каждого из них в совершенном преступлении.

Ответчики Гизатуллина Г.В., Журавлева Ф.А., Симонова Т.М., Ануфриева О.В., Фазлыева М.С., Бызова Л.В., Потолицын В.А. иск не признали.

Ответчик Гизатуллин A.M., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие и выразил несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик Валеев Б.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, из корыстных побуждений, растратили ... причинив своими действиями ущерб Северному филиалу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на общую сумму ... ...

...

...

...

...

...

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенным основаниям суд правильно признал доказанным факт причинения ответчиками истцу ущерба на сумму ...

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Правильно применив положения вышеприведенных норм с учетом того, что часть ответчиков на момент преступления состояли с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в трудовых отношениях, а прочие ответчики работниками истца не являлась, суд исходя из доказанности факта причинения Обществу противоправными действиями ответчиков материального ущерба в размере, заявленном ко взысканию, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца и взыскал с ответчиков сумму ущерба.

Равнодолевой характер ответственности определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и должным образом мотивирован невозможностью определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба.

Поскольку обстоятельства, касающиеся отсутствия или наличия вины в действиях ответчиков, установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение, доводы жалоб, в которых заявители оспаривают вывод суда об обоснованности предъявленных к ним истцом требований, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бызовой Л.В., Фазлыевой М.С., Журавлевой Ф.А., Шпикиной И.А., действующей в интересах Ануфриевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –