Судья Т.С.Аулова Дело №33-5313/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Маркеловой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года, которым

взыскана солидарно с Маркеловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., Маркелова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени за этот же период в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

взыскана солидарно с Маркеловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., Маркелова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Маркеловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... ..., в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени за этот же период в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

взыскана с Маркеловой Е.Н. в пользу ООО «Горняцкое» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей;

взыскана с Маркелова В.И. в пользу ООО «Горняцкое» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей;

взыскана с Маркеловой Т.В. в пользу ООО «Горняцкое» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.Н., Маркелову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указало, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, всего ... рублей.

Определением суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евич Т.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Маркелов В.И исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что Евич Т.В. изменила фамилию на «Маркелова» в связи с вступлением в брак с Маркеловым В.И.

Маркелова Т.В. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Маркелова Е.Н. в судебном заседании участия не приняла. Из объяснений Маркелова В.И. следует, что Маркелова Е.Н. проживает в .... Адрес ответчицы он назвать не может. Согласно телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ от Маркеловой Е.Н., она не согласна с исковыми требованиями, адрес проживания в ..., по которому суд может уведомить ее о времени и месте рассмотрения гражданского дела назвать отказалась.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов Маркеловой Е.Н. судом назначен адвокат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маркелова Т.В. не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, указывая на ненадлежащее оказание истцом жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Маркелова Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: .... Согласно поквартирной карточке и карточкам регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Маркелова Е.В., и Маркелов В.И., с ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Т.В.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горняцкое» с ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление указанный многоквартирный ..., предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно информации представленной истцом задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля, пени ... рублей, а всего ... рублей.

Рассматривая спор по существу и возлагая обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке на ответчиков, суд исходил из установленной законом обязанности Маркеловой Е.В., как собственника жилого помещения, а Маркелова В.И., Маркеловой Т.В., как членов семьи собственника, по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статья 30 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Горняцкое» удовлетворены правомерно. При этом суд правильно указал, что поскольку Маркелова Т.В. в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплату образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку Маркеловой Т.В. каких-либо доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -