Судья Екимова Н.И. дело № 33-5236/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Кореневой И.В.

при секретаре Старцева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Зайцева В.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2010 года, по которому исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми удовлетворены.

Взыскана с Зайцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ИНН ..., последнее известное место жительства: ..., ..., недоимка по налогу в размере ...., пени в размере ...., а всего ....

Взыскана с Зайцева В.Н. государственная пошлина в размере ... с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Зайцева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Н. о взыскании налога на имущество, пени, указав, что ответчик является налогоплательщиком в силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Объектом налогообложения являются принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: .... Ответчику направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока его уплаты. Однако в установленные сроки налог уплачен не был.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зайцев В.Н. с принятым решением, указав, на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене.

В соответствии с п.2.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует извещение Зайцева В.Н. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут.

Согласно копии паспорта ответчика он зарегистрирован ПВС УВД ... в ... ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение Воркутинского городского суда РК от 05 августа 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению для рассмотрения по существу в суд, вынесший решение.

При новом рассмотрении суду следует известить ответчика о слушании дела, и разрешить спор по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить доводы жалобы Зайцева В.Н. о его праве на льготы по налогу на имущество физических лиц и отсутствии задолженности по налогу, что подтверждено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в письме, адресованной Воркутинскому городскому суду РК от 15.09.2011 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда РК от 13 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: