Судья Степанова Ф.М. Дело № 33- 5237/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Литвинова А.В. на решение Воркутинского городского суда от 25 августа 2011 года, по которому

взыскано с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми через филиал №1 в пользу Литвинова А.В. ежемесячно в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ за ...% утраты трудоспособности по ... руб. бессрочно с индексацией в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ.

Взысканы с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми через филиал №1 в пользу Литвинова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с ответчика государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования Республики Коми, филиалу №1 Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми о перерасчете страховых выплат и взыскании невыплаченных сумм с учетом индексации, требуя произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев перед увольнением) в связи принятием ФЗ «О внесении изменений в ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, в кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для их удовлетворения и отмены вынесенного решения.

Из обстоятельств дела следует, что решением Воркутинского городского суда РК от 29 сентября 2009 года истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением того же суда от 15.06.2010 года произведен расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного вознаграждения ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскана недоплата ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении, что доплата за ... к месту работы и обратно представляет собой выплату, компенсирующую работникам, постоянно работающим в ... условиях, затраты времени на ... к месту работы, и обоснованно отказал в этой части в перерасчете страховой выплаты Литвинову А.В.

Удовлетворяя исковые требования Литвинова А.В. частично, суд первой инстанции указал в решении, что оснований для индексации истцу заработной платы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения не имеется, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, в том числе действующего с 01.01.2011 года ФЗ «О внесении изменений в ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок и должно исчисляться из реально полученного среднемесячного заработка за расчетный период.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого исчислил страховые выплаты, исключив неполностью отработанные истцом месяцы, а также установив, что истцом необоснованно исключен из расчета ДД.ММ.ГГГГ, и произвел взыскание с момента вынесения решения, поскольку ответчик производил ежемесячные страховые выплаты на основании вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда РК от 15.06.2010 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленного истцом требования, отклонение которых в решении суда мотивированно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя также произведено в соответствии со степенью сложности дела, объема оказанных истцу услуг, с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая частичной удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Литвинова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи