Судья Хазиева С.М. дело № 33-4933/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В. и Алексеевой С.Ф., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Каменских С.В. на решение Ухтинского городского суда РК от 19 июля 2011 года, по которому Исковые требования Першиной Н.А. к Каменских С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации удовлетворены частично. С Каменских С.В. взысканы в пользу Першиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по 20 июня 2011 года в размере ....; индексация взысканных судом денежных сумм за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере .... ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере ...., всего .... Заслушав доклад материалов дела судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Каменских С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере .... В судебном заседании истица на иске настаивала и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Ответчик в судебном заседании требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Каменских С.В. с решением не согласен, указывая при этом, что выводы суда основаны на неправильном токовании норм материального права Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает. Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 29 сентября 2010г. с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... и в счет судебных расходов и издержек .... Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2010 г. Как следует из материалов дела, 29 января 2011 года по заявлению истицы возбуждено исполнительное производство № 13377/11/03/11, в рамках которого ответчик, исполняя решение суда, перечислял на счет ОСП по г. Ухте УФССП России по РК денежные средства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Учитывая указанные разъяснения, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда у Каменских С.В. наступила обязанность по выплате денежных средств, а именно: с 19 ноября 2010г. и учел при расчете процентов процентную ставку рефинансирования 8,25% годовых на день подачи и рассмотрения иска. Также суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию взысканных судом денежных средств на момент исполнения решения суда исходя из роста потребительских цен по Республике Коми за период с ноября 2010 года (вступление решения в законную силу) по апрель 2011 года (перечисление денежных средств), поскольку неисполнение ответчиком судебного решения о выплате присужденной истцу денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Доводы ответчика о том, что общие принципы юридической ответственности не допускают двойного взыскания за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств; целью же индексации является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ и индексация денежных сумм не дублируют друг друга, а значит соответствующие суммы, определенные на основании норм права, взыскиваются с должника одновременно Ссылки в жалобе на то, что истицей не представлены доказательства изменения уровня цен на квартиру, что стоимость доли в квартире с момента вынесения решения до фактического исполнения судебного постановления обесценилась, в связи с чем, применением судом ст. 208 ГПК РФ неправомерно, являются необоснованными. В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Основанием для проведения индексации является временной промежуток между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась. Довод жалобы о том, что по делу не представлены доказательства изменения уровня цен на квартиру, не может быть принят во внимание как на основание для отмены решения, поскольку применение ст.208 ГПК РФ не зависит от данного обстоятельства. Довод жалобы о том, что рассмотрение вопроса о применении судом ст.208 ГПК РФ произведено с нарушением норм процессуального права, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения. На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских С.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-