в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Архаровой Л.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре РК на решение Сыктывкарского городского суда РК от 18 июля 2011 года, по которому

исковые требования прокурора в интересах Звездакова В.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре об отказе в выдаче Звездакову В.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре обязано выдать Звездакову В.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад материалов дела судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Машкалевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Звездакова В.А. с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре о признании незаконным решения об отказе в выдаче Звездакову В.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также обязании выдать Звездакову В.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании прокурор, Звездаков В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре с решением не согласно, просит его отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования закона о наступлении права на указанную дополнительную меру социальной поддержки у отца ребенка в результате лишения родительских прав матери, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства ( часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем согласно преамбуле данного Федерального закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального Закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу части 2 статьи 3 Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 ст. 3, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Вместе с тем, часть 3 статьи 3 устанавливает, что право женщин, указанных в п. 1 статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, в том числе в случае лишения ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом первой инстанции установлено, что истец имеет на иждивении трех детей, в отношении которых им установлено отцовство: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнюю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16 декабря 2005 г. ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО4 и ФИО5 Дети переданы на воспитание Звездакову В.А.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15 апреля 2010 года ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО6

18 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре от 16 февраля 2011 года №23 истцу отказано в выдаче государственного сертификата в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ФИО7 родила третьего ребенка после 1 января 2007 года, ранее не воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право ФИО7 на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось в связи с лишением её родительских прав, а право истца является производным от права ФИО7 и возникло у него именно в связи с лишением ее родительских прав в отношении ФИО6, в связи с рождением которого возникло право на материнский капитал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-