Судья Утянский В.И. Дело № 33-4932/2011

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В. и Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Джафарова Д.Х. на решение Ухтинского городского суда РК от 06 июня 2011 года, по которому

С Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» взысканы в пользу Фурмана В.Л. ..., судебные расходы и издержки ..., а всего ....

С Джафарова Д.Х. взысканы в пользу Фурмана В.Л. ..., судебные расходы и издержки ..., а всего ....

В исковых требованиях Фурмана В.Л. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Джафарова Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснениия Джафарова Джейхун Хасрет оглы и его представителя Джафарова Хасрет Абдулали оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурман В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Джафарому Д.Х. оглы о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВСК» исковые требования не признал.

Джафаров Д.Х. оглы с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Джафаров Д.Х. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него материального ущерба, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года в районе ... водитель Джафаров Д.Х. оглы, управляя транспортным средств марки ..., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной «...», ... под управлением Фурмана В.Л.

В результате ДТП автомашине Фурмана В.Л. причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от 22 февраля 2011 года Джафаров Д.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которым истцу произведена страховая выплата в размере ... руб.

Согласно Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла статьи 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной статьей 7 Закона суммы, равной 120000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

По заключению Независимой экспертной компании «...» от 17 марта 2011 года стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, перечисленную истцу ОАО «ВСК» суд применительно к вышеназванным положениям Закона и Правил обоснованно довзыскал страховое возмещение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила предельную сумму страхового возмещения, суд правомерно указал о наличии оснований для взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда – Джафарова Д.Х. оглы, правильно определив к взысканию ... руб.

При этом суд обоснованно исходил из размера вреда установленного заключением ООО «...», поскольку оно логически построено, научно обоснованно, выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе Джафаров Д.Х. оглы также оспаривает выводы суда, основанные на заключении эксперта, указывая на несостоятельность и необоснованность данного заключения. Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «...».

Указание в жалобе на несогласие с судом в части принятия им одних доказательств перед другими, не может быть принято во внимание. Иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о необходимости наличия в штате ООО «...» не менее двух экспертов не является основанием к отмене решения.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям ответчика на исковые требования Фурмана В.Л., которые были предметом исследования суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права ответчиком, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –