Судья Утянский В.И. дело № 33-4973/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Алексеевой И.В. на заочное решение Ухтинского городского суда РК от 15 июня 2011 года, по которому

Исковые требования Лызловой Н.С. удовлетворены.

Признана недействительной совершенная 08 октября 2009 года между Лызловой Н.С. и Беловым А.А. сделка купли-продажи автомобиля ... по цене ... рублей.

С Белова А.А. взысканы в пользу Лызловой Н.С. ... рублей, полученные по сделке купли-продажи автомобиля, а также судебные расходы и издержки ... рублей, а всего ... рублей.

Лызлова Н.С. обязана передать Белову А.А. автомобиль ..., а также документы на автомобиль паспорт транспортного средства, справку – счет на имя Алексеевой И.В., полис ОСАГО, транзитные номера), полученные по сделке купли- продажи автомобиля.

В исковых требованиях Лызловой Н.С. к Алексеевой И.В. отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Алексеевой С.Ф., заслушав Алексееву И.В. и её представителя Карнаухова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лызлова Н.С. обратилась в суд с иском к Белову А.А., Алексеевой И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля ... по цене ... рублей недействительной, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, указывая на ничтожность сделки.

Ответчики Белов А.А., Алексеева И.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Алексеева И.В. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности в части передачи Белову А.А. принадлежащего ей имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части обязанности Лызловой Н.С. передать автомашину Белову А.А.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2009г. между Лызловой Н.С. и Беловым А.А. достигнута договоренность о продаже последним истице автомобиля .... В счет оплаты автомобиля Лызловой Н.С. 08 октября 2010 года Белову А.А. переданы денежные средства в размере ... рублей. Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами в письменной форме не заключался и не подписывался.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., приобретен Алексеевой И.В. 09 апреля 2009 года в г. Санкт-Петербург, что подтверждается справкой-счетом ... ЗАО «...» от 09.04.2009г.

В паспорте транспортного средства, страховом полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указана Алексеева И.В.

Постановлением от 25 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лызловой Н.С. по факту мошеннических действий со стороны Белова А.А. за отсутствием состава преступления. В ходе проведения мероприятий по указанному заявлению факт передачи автомобиля и денежных средств в размере ... рублей сторонами не отрицался.

На регистрационный учет автомобиль ни Алексеевой И.В., ни Беловым А.А. поставлен не был.

Признавая совершенную между Лызловой и Беловым сделку недействительной, суд исходил из вывода о том, что сторонами не соблюдена письменная форма, исходя из суммы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности совершенной сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Из материалов дела следует, что письменная форма сделки соблюдена в виде расписки, которую Белов выдал истице о получении от нее ... руб. за переданный ей автомобиль ....

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель указали о том, что данная сделка ничтожна. Из материалов дела усматривается обоснованность такого утверждения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требо- ваниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалы дела, показания Алексеевой свидетельствуют о том, что Белов, заключая с истицей сделку купли-продажи указанной автомашины, фактически распорядился чужой собственностью, не имея на то законных полномочий. Как на день совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Алексеева была и оставалась собственником автомашины АУДИ-100. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве Белова на владение, пользование, распоряжение собственностью Алексеевой, по делу не представлено. Более того, из искового заявления Лызловой и её пояснений в ходе рассмотрения спора следует, что о принадлежности автомашины Алексеевой ей было известно из документов на автомашину, переданных ей Беловым вместе с машиной.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о недействительности совершенной между истицей и ответчиком Беловым сделки является правильным.

Однако, возвращая стороны в первоначальное положение и передавая автомашину Белову, суд не учел отсутствие у него законного права владения, пользования и распоряжения автомашиной, принадлежащей Алексеевой. Следовательно, автомашина ... должна быть возвращена законному владельцу – Алексеевой И.В.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, но судом материальный закон применен неправильно в части, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит ь решение в части передачи автомашины Белову А.А., передав её Алексеевой И.В.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда РК от 15 июня 2011 года изменить в части передачи автомашины, изложив решение в данной части следующим образом:

Обязать Лызлову Н.С. передать Алексеевой И.В. автомобиль ..., а также документы на автомобиль паспорт транспортного средства, справку – счет на имя Алексеевой И.В., полис ОСАГО, транзитные номера), полученные по сделке купли- продажи автомобиля.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий –

Судьи -