Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5253/ 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Турышева Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года, которым Товарищество собственников жилья «Мой дом» обязано заключить с Микушевой Н.В. договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... и возместить расходы по коммунальным услугам на условиях представленных Микушевой Н.В. с учетом протокола разногласий Товарищества собственников жилья «Мой Дом» с указанием фактической даты заключения договора.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микушева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мой дом» о возложении обязанности по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... и возмещению расходов по коммунальным ресурсам на условиях, предоставленных в суд - 27.05.2011г.

В судебном заседании представитель Микушевой Н.В. – Турышев Е.С. исковые требования поддержал. Представитель ТСЖ «Мой дом» Суровцева Е.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Микушевой Т.В. - Турышев Е.С. просит отменить решение суда, оспаривая его в части вывода суда об отсутствии противоречий закону п.3.1.22 договора в редакции протокола разногласий, поскольку полагает, что такой вывод суда является необоснованным, так как пунктом 17 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Ответчиком представлена некая смета, а перечень услуг по содержанию и ремонту общего (общедомового) имущества, предоставленный стороной истца носит обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Микушева Н.В. является собственником нежилых помещений ... площадью ... кв.м., ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации № ..., что подтверждается свидетельством серии ... о государственной регистрации права, выданным .... Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Микушевой Н.В. в адрес председателя правления ТСЖ «Мой дом» Сажиной В.А. 15.11.2010г. направлено требование о заключении в срок до 30.11.2010г. договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... и возмещению расходов по коммунальным ресурсам, датированного 01.12.2010г. и подписанного Микушевой Н.В., и возврате подписанного экземпляра договора в ее адрес. Указанное требование получено Сажиной В.А. 24.11.2011г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

27.05.2011г. Микушевой Н.В. в суд представлена новая редакция договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... и возмещению расходов по коммунальным ресурсам, датированного 01.12.2010г. и подписанного Микушевой Н.В.

24.06.2011г. ТСЖ «Мой дом» в суд представлен протокол разногласий к договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... и возмещению расходов по коммунальным ресурсам, подписанный со стороны ТСЖ «Мой дом».

Проанализировав представленный ТСЖ «Мой дом» протокол разногласий, суд верно пришел к выводу об обоснованности его применения при разрешении данного договорного спора, поскольку п.п. 1.1, 2.1.9, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.22, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.21, 4.6-4.10, 4.12, 6.2 протокола разногласий не противоречат нормам жилищного законодательства и соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В силу ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 18.06.2011г. внесены изменения в ст.138 Жилищного кодекса РФ, в частности, исключена обязанность товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд правильно указал, что начиная с 18.06.2011г. ТСЖ «Мой дом» не является стороной, для которой заключение с Микушевой Н.В. договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... является обязательным.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договора обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложение п.п. 1.1, 2.1.9, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.22, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.21, 4.6-4.10, 4.12, 6.2 договора в редакции протокола разногласий не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Микушевой Н.В. как собственника помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что п.п.3.1.22 договора в редакции протокола разногласий противоречит нормам действующего законодательства нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Положения п.17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на которые ссылается в жалобе представитель истца, устанавливают обязанность собственников помещений по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Однако в данном случае условие п.3.1.22 договора в редакции протокола разногласий не противоречит этому требованию Правил, поскольку Товариществом предлагается указывать в Приложении к договору полный перечень услуг по содержанию и ремонту общего (общедомового) имущества, входящих в состав жилищной услуги, периодичность, объем и стоимость этих услуг, которые определяются сметой на календарный год. С момента принятия общим собранием собственников многоквартирного дома новой сметы по содержанию и ремонту общего (общедомового) имущества смета(Приложение № 1) к договору действует в редакции, принятой на общем собрании собственников многоквартирного дома и Приложение №1 в новой редакции должно быть подписано сторонами настоящего договора в течение 10 дней с момента принятия решения собственниками.

Как видно содержания приведенных условий договора, в них не содержится каких-либо противоречий положениям п.17 Правил, а, напротив, в них также указывается на то, что в смету (Приложение № 1 к договору) включается полный перечень услуг по содержанию и ремонту общего (общедомового) имущества, входящих в состав жилищной услуги, периодичность, объем и стоимость этих услуг, который утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома, при этом также оговорено, что в приложение № 1 договора вносятся изменения, соответствующие решениям собрания собственников многоквартирного дома.

В этой связи использование в договоре понятия «смета» не изменяет юридической природы Приложения к договору, которое в редакции обеих сторон фактически представляет собой перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, которые утверждаются на общем собрании собственников многоквартирного дома. Указанное, в свою очередь, в полной мере отвечает интересам сторон и закону не противоречит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микушевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: