Судья Найдина Г.В. Дело № 33-5223/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя АКБ «МБРР»(ОАО) Ивановой Е.О. на решение Ухтинского городского суда от 04 августа 2011 года, которым: признаны недействительным п.2.2, п.«г» п.4.4.1 кредитного договора № ... от ...., заключенного между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Савкиной К.В.; взысканы с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в пользу Савкиной К.В. денежные средства в счет оплаты за ведение банковского счета в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.; взыскана с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Голубых А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савкина К.В. обратилась к суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение банковского счета, процентов. В обосновании требований истец указала, что ... между сторонами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей. По условиям п. 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет физического лица, открываемого в целях кредитования. За ведение данного счета Банком с Заемщика взимается ежемесячно комиссия в размере ... рублей. Кредитные обязательства перед Банком истицей исполнены досрочно .... Сумма, уплаченных ежемесячных платежей комиссии за ведение банковского счета за период с 15.07.2008 по 07.09.2010, составила ... руб. Истица полагает, что действия ответчика по взиманию платы за ведение банковского счета незаконны, поскольку они противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... об открытии банковского счета и оплате комиссий за его ведение и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истице денежных средств в сумме ... рублей; взыскать с АКБ «МБРР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Иванова Е.О. исковые требования не признала, заявив о соответствии действий ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение текущего счета требованиям законодательства. Полагала, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной, поскольку ее исполнение перед ответчиком начато ... г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Иванова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № ... от ... г., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства, на срок до ... г. под ...% годовых. Согласно п. 2.1. Договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на банковский счет Заемщика, открываемый в целях кредитования, открытый в Банке и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Банком на счете по учету кредита. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Банк обязуется предоставить кредит Заемщику в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора при условии, в том числе заключения Заемщиком с банком договора текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования. Пунктом 3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет ... рублей. Согласно п.4.4.1 пп. «г» кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае закрытия Заемщиком текущего счета в банке, открытого в целях кредитования или неоднократного (более 2 раз в течение года) нарушениям Заемщиком своих обязательств в соответствии с договором текущего счета, открытого в целях кредитования.

... года между сторонами заключен «Договор банковского счета физического лица», открываемого в целях кредитования, по условиям которого Банк открывает Клиенту (Савкиной К.В.) банковский счет ..., за открытие и ведение текущего счета взимаются комиссии в размере и порядке, установленном Тарифами банка (п.1.4). Согласно приходным кассовым ордерам и графику платежей, ежемесячно истицей производились выплаты по кредиту, в том числе платежи по обслуживанию текущего счета в сумме ... руб., общая сумма произведенных платежей за обслуживание счета составила за период с 29.02.2008 по 06.10.2010 (31 платеж) составила ... рублей

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, заключающейся в предоставлении денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Условия кредитного договора, согласно которым заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, не находятся в прямой причинной связи с созданием кредитного правоотношения между заемщиком и кредитором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, открытие текущего банковского счета является обязанностью банка, на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Данная обязанность кредитной организации возникает у банка перед Центральным Банком РФ, имеет публично-правовой характер и не может быть переложена на заемщика, поскольку за неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, предусмотренная ст.74 Закона о Банке России, а также ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию текущего банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу перед заемщиком, за предоставление которой, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение.

В этой связи суд обоснованно признал противоречащими закону действия банка по включению в кредитный договор обязательного условия о заключении с банком договора текущего банковского счета с возложением тем самым на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание текущего банковского счета (п.2.2), равно как и условия, устанавливающего ограничения для заемщика в праве на закрытие текущего банковского счета, влекущего для него последствия в виде предъявления Банком требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору. Для заемщика при подписании кредитного договора такие условия означали, что без открытия текущего банковского счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, как ущемляющих права потребителя Савкиной К.В., и обоснованно удовлетворил требования Савкиной К.В. в части признания недействительным указанных условий кредитного договора, так как они не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Савкиной К.В. к АКБ «МБРР» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрено в качестве основания для взыскания процентов пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При этом начало периода пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованно определено судом моментом внесения истцом в банк денежных средств на основания ничтожных условий договора.

Принимая во внимание, что судом признан факт неправомерного получения банком от Савкиной К.В. денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, на указанную сумму в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежат начислению проценты в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Савкиной К.В.

Сумма процентов на день вынесения решения с учетом размера денежных средств, уплаченных Савкиной К.В. за обслуживание ссудного счета в учтенный судом период, периода пользования банком этими денежными средствами (с июля 2008 года) и ставки рефинансирования Банка России на момент вынесения решения (... процента годовых), составила ... рублей ... копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Ивановой Е.О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: