Судья Дульцева Ю.А. № 33-5265/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Егорова О.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года, которым: Егоров О.И. обязан привести часть технического подвала ... в надлежащее техническое состояние, устранив имеющиеся утечки в местах демонтированных соединений, произведенных для подключения гаражного бокса №... к общедомовым сетям ...; взысканы с Егорова О.И. в пользу ТСЖ « Кутузова, 17» судебные издержки в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Ольшевского В.А. и третьего лица Малышева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Кутузова, 17» обратилось в суд с иском к Егорову О.И. об устранении нарушений права путем возложения на ответчика обязанности привести гараж (гаражный бокс) №..., расположенный в цокольном этаже жилого ..., а также используемое общее имущество- часть технического подвала дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что в доме создано товарищество собственников жилья, ответчик является собственником одного из гаражных боксов, смежных с техническими помещениями подвала. В 2008 году ТСЖ было выявлено несоответствие начислений ответчику ЖКУ на пользование гаражом площади этого помещения, указанной в проектной и технической документации. После этого было установлено, что к гаражу присоединена часть технического коридора подвального помещения, ответчиком возведена кирпичная перегородка, общедомовые коммуникации проходят через гараж и доступ к ним на присоединенном отрезке отсутствует. Поскольку согласия собственников на использование общего имущества получено не было, сама конструкция перегородки создает неудобства в обслуживании подвала, нарушает СНиП, она должна быть демонтирована ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом был дополнен предмет иска, при этом он просил: признать незаконными действия Егорова О.И. по возведению кирпичной стены в техническом помещении со стороны гаража № ... и присоединение части общедомовой площади к площади своего гаража; признать незаконным подключение к горячей и холодной, а также канализации к гаражу № ... от общедомовых сетей; обязать ответчика за свой счет устранить утечки горячей и холодной воды в техническом коридоре, которые возникли и имеют место в настоящее время вследствие самовольного и неквалифицированного отключения подачи воды от общедомовой сети к гаражу № ...

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО « Кедр», Егорова Т.В., Малышев А.Б.

В судебном заседании представитель истца Ольшевский В.А. исковые требования поддержал. Ответчик Егоров О.И., не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных стороной истца, с предъявленными к нему требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Егоров О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ТСЖ «Кутузова, 17» является ненадлежащим истцом. Суд необоснованно оставил без внимания факт пропуска истцом срока исковой давности, а также вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований, и в нарушение требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с него государственную пошлину в размере ... рублей, в то время как подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Егоров О.И. является собственником гаражного бокса № ... общей полезной площадью ... кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого ....

При исследовании паспорта БТИ и представленной технической документации цокольного этажа здания суд пришел к выводу о том, что в результате проведенной без оформления разрешительной документации перепланировки, общая площадь гаража №... была увеличена за счет присоединения к нему части помещения технического коридора (№... на плане) и составила ... кв.м. При этом сторонами не оспаривалось, что увеличение площади гаража произошло за счет присоединения к ней части подвала.

Судебная коллегия полагает, что на основании надлежащей оценки представленных в суд доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, являющегося собственником гаража №... по возведению перегородки и подключению к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации жилого ... были произведены им в нарушение установленного порядка согласования, то есть являются незаконными. При этом судом установлено, что мнение всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу не выяснялось, их письменное согласие на это в установленном порядке оформлено не было. Это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом требований жилищного законодательства, повлекшего нарушение прав истца и собственников ...

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что перегородка, отделяющая часть технического коридора, им добровольно демонтирована, и данный факт, имевший место подачи ТСЖ «Кутузова, 17» настоящего иска в суд, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в обоснование измененных исковых требований истцом представлены в суд неоспоренные надлежащим образом ответчиком доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего технического состояния мест демонтированных соединений, произведенных для подключения гаражного бокса № ... к общедомовым сетям ..., и факт наличия течи в указанных местах. Соответственно, при доказанности изложенных фактов суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению части технического подвала ... в надлежащее техническое состояние путем устранения утечки в местах демонтированных соединений.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Кутузова, 17» является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное юридическое лицо обладает правом на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В данном случае из материалов дела следует, что собственники помещений в доме выбрали способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., передав полномочия по управлению домом Товариществу собственников жилья «Кутузова, 17»,

Таким образом, истцу на законном основании принадлежат полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что подача данного иска в суд обусловлена не только наличием права, но и обязанности ТСЖ «Кутузова, 17» по принятию должных и необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности и надлежащего состояния общего имущества дома, в том числе технических помещений и инженерного оборудования, которым являются общедомовые сети.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не основаны на законе, при этом судом правильно применены положения ст.208 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст.196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца также является верным и основанным на положениях ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, произведенных истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: