Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5101/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Дроздова Д.С. на решение судьи Ухтинского городского суда от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Дроздова Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК от 06.07.2011 о возбуждении исполнительного производства Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение судебного пристава-исполнителя УФССП по РК Байбородиной Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дроздов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по РК от 06.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № ... на основании акта № ... выданного УВД по г. Ухте о взыскании штрафа в сумме ... рублей. В судебном заседании Дроздов Д.С. участия не принимал, его преставитель-Борисенко С.П. заявленное требование поддержал. Представитель отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по РК УФССП по РК с заявлением не согласился, представив письменный отзыв. Представитель ОМВД России по г.Ухте Канева Н.С. заявленные требования не признала, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ... является законным и обоснованным. В кассационной жалобе Дроздов Д.С. указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по РК от 06.07.2011 возбуждено исполнительное производство № ... отношении Дроздова Д.С. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления начальника МОБ УВД г. Ухты от ... по делу об административном правонарушении, которым Дроздов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных Дроздовым Д.С. требований, суд исходил того, что обжалуемое постановление, предъявленное к исполнению, соответствовало требованиям закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В соответствии со ст.ст.30,31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям установленным законодательством к его форме обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство или вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Положениями ст.13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам, и поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление вышеуказанным требованиям соответствует, при этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке сведений, изложенных в поступившем на исполнение акте, в связи с чем ссылка в жалобе на указанное обстоятельство является необоснованной. Установив, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено незаконно. Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной, ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, а также ошибочному применению норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются. При этом фактически заявитель оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, что является предметом отдельного судебного разбирательства, и не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздова Д.С. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи:
№ ... отказано.