Судья Макарова Е.А. Дело № 33-5045/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Тебеньковой Л.Г., Головкова В.Л.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Гераниной М.А. на решение Ухтинского городского суда от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гераниной М.А. о признании незаконными, недействительными и отмене подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 постановления руководителя Муниципального образования городского округа «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геранина М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и недействительными и отменить подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 постановления руководителя Муниципального образования городского округа «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810, как несоответствующие действующему законодательству РФ.

В судебном заседании Геранина М.А. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Логинова А.А., действуя на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель администрации МОГО «Город Ухта» по доверенности Белонин П.В. с заявлением не согласился, пояснил, что заявитель обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Сорохан В.И. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель указанного заинтересованного лица адвокат Артемьев М.В. требование Гераниной М.А. не признал, указывая на то, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Геранина М.А. указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, необоснованно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Гераниной М.А. о признании незаконными, недействительными и отмене подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 постановления руководителя Муниципального образования городского округа «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810, суд сослался на положения ст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустила установленный законом срок для обращения в суд, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на нормах закона и полностью соответствует установленным обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25 апреля 2008 года № 807 жилые помещения, расположенные по адресу: ... переведены в нежилые помещения для использования под продовольственный магазин.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810 отменено разрешение на строительство от 29 апреля 2009 года № ...; внесены изменения в постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25 апреля 2008 года № 807 следующего содержания: 2.1. Пункт 3 изложить в следующей редакции: «установить срок производства ремонтно-строительных работ, предусмотренный проектной документацией. Завершение ремонтно-строительных работ подтвердить актом приемочной комиссии в соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ»; 2.2. Пункт 4 изложить в следующей редакции: «установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства жилого помещения в установленном порядке»; 2.3. Пункт 5 изложить в следующей редакции: «приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства жилого помещения направить акт в Межведомственную комиссию и в органы по учету недвижимого имущества для внесения изменений в техническую документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию в связи с проведением ремонтно-строительных работ по перепланировке, переустройству».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Геранина М.А. об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, должна была узнать 13 декабря 2010 года после ознакомления с материалами дела № ... по иску Гераниной М.А. к Администрации МОГО «Ухта» о признании незаконными действий, к которому оспариваемое постановление было приобщено.

В этой связи довод представителя заявителя о необходимости исчисления срока с 17 мая 2011 года – с момента последнего ознакомления с материалами дела обоснованны судом отклонены, поскольку в суд представлено заявление, из которого следует, что Геранина М.А. знакомилась с материалами дела ....2010г. Более того, в решении Ухтинского городского суда от 08.02.2011 г., принятом по заявлению Гераниной М.А. об оспаривании действий Администрации МОГО «Ухта» также содержится ссылка на оспариваемое в настоящем деле постановление, что также опровергает довод заявителя о соблюдении срока для обращения в суд.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными, недействительными и отмене подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 постановления руководителя Муниципального образования городского округа «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гераниной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: