Судья Дудина О.С. № 33-5288/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шиман Г.А. на решение Сосногорского городского суда от 06 июля 2011 года, по которому исковые требования и.о. прокурора города Сосногорска – удовлетворены.

Шиман Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., выселена из ... ... без предоставления другого жилого помещения.

С Шиман Г.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Сосногорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о выселении Шиман Г.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что гражданка Шиман Г.А., не являющаяся родственницей нанимателя спорной квартиры П.А.Д.., без согласия последнего и без его ведома была зарегистрирована в указанной квартире постоянно по месту жительства в нарушение требований ст. 70, 80, 82 Жилищного кодекса РФ. Шиман Г.А. никогда не вселялась в квартиру, регистрация в спорной квартире стала возможной в результате использования ею служебного положения в ООО «...». Сосногорским городским судом прекращено производство по гражданскому делу № по иску П.А.Д.. к ответчику Шиман Г.А. о выселении из квартиры по адресу: ... .... в связи со смертью истца в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что Шиман Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире в качестве знакомой на основании личного заявления нанимателя квартиры П.А.Д.. Проживала в однокомнатной квартире вместе с П.А.Д.., уходила из квартиры во время ..., с нанимателем квартиры в брачных отношениях не состояла, оказывала по просьбе самого П.А.Д.. ему помощь в быту, получала от его имени по доверенности пенсию в сбербанке, покупала продукты, оказывала помощь в погашении задолженности за коммунальные услуги, в том числе за счет личных денежных средств. Считала, что у нее возникло право на пользование спорным жилым помещением. После смерти П.А.Д.. оформила договор социального найма, в квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шиман Г.А. с решением суда не согласна и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: ... ..., П.А.Д.. проживал и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована постоянно по месту жительства Шиман Г.А. на основании заявления П.А.Д.., в котором не имеется указания на степень их родства, либо вселение и регистрацию ответчицы в качестве члена его семьи.

Согласно показаний самой Шиман Г.А., она зарегистрирована в спорной квартире не в качестве члена семьи нанимателя, а в качестве знакомой, отношения с нанимателем характеризует как совместное проживание для оказания П.А.Д.. помощи в быту.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Д.. умер.

Незадолго до смерти П.А.Д.. обратился с иском к Шиман Г.А. о выселении из спорной квартиры в связи с незаконной регистрацией без его согласия, однако, производство по делу прекращено в связи со смертью истца в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиман Г.А. и администрацией городского поселения «...» заключен договор социального найма спорного жилого помещения №.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.80 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч.5 ст.80 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Норма ст.69 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность признания членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных лиц в судебном порядке, при условии, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что Шиман Г.А. не является родственницей Поповичу А.Д., зарегистрирована в спорной квартире в качестве знакомой нанимателя, доказательств свидетельствующих о фактическом вселении ответчика в квартиру и введения с Поповичем А.Д. общего хозяйства стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация Шиман Г.А. в спорной квартире не связана с обстоятельствами ее совместного проживания с П.А.Д.. по смыслу ст. 70 Жилищного кодекса РФ, факт вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчика в качестве члена семьи нанимателя не нашел подтверждение в судебном заседании.

Установив, что при таких обстоятельствах ответчик не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

При этом обоснованно указав, что факты оказания помощи П.А.Д.. в ведении домашнего хозяйства, получение пенсии в банке, оплата задолженности за коммунальные услуги, а также наличие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствуют о ведении общего хозяйства с нанимателем и сами по себе не порождают прав на жилое помещение.

В силу ч.5 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Учитывая, что Шиман Г.А. не является членом семьи умершего нанимателя, согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ законных оснований для заключения договора социального найма у администрации с ней в данном порядке не имелось.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В данном случае заключенный после смерти нанимателя с ответчицей договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение ничтожен в силу прямого противоречия его действующему закону.

Таким образом, с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении ответчицы из спорной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения и об удовлетворении требований прокурора.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в подтверждение необоснованности выводов суда о выселении со ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса РФ об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма.

Доводы заявителя в кассационной жалобе на неправомерное применение судом ст.91 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку суд не руководствовался данной нормой закона при вынесении решения. Установив, что Шиман Г.А. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, членом семьи нанимателя не является, фактически сложившиеся между сторонами отношения указывают на наличие между нанимателем и Шиман Г.А. соглашения на временное проживание ответчика, суд, при выселении ответчика, учитывая прекращение договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя, обоснованно руководствовался ч.5 ст.80 Жилищного кодекса РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться ст.67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Нормы ст.70, 80, 82 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку регулируют лишь совместное проживание членов семьи. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, но в установленном порядке. Порядок вселения в данном случае установлен ст. 70, 80 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несоответствии действительности сведений факта регистрации Шиман Г.А. без согласия П.А.Д.., изложенных в исковом заявлении П.А.Д. по гражданскому делу о выселении Шиман Г.А. не могут приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Не обоснованными являются доводы жалобы об оказании давления на свидетелей со стороны прокурора, так как ничем не подтверждены. Отводов в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель в процессе рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия признает не состоятельными доводы заявителя о том, что судом незаконно не заслушан по делу .... в качестве свидетеля по делу, поскольку .... участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика, при этом не воспользовался своим правом дать свидетельские показания по делу. Заслушивание лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Также подлежат отклонению доводы заявителя в кассационной жалобе о непредставлении ей возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку с заявлением об ознакомлении с протоколом Шиман Г.А. не обращалась.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиман Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи