Судья Сироткина Е.М. № 33-5458/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Сыктывкарского городского суда от 12 августа 2011 года, по которому взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ануфриенко В. А. страховое возмещение в размере ... (...) рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек (...), расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек (...).

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Коваленко О.С., представителя ГУФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что является сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми. 05 октября 2008 года в период прохождения военной службы, получил тяжелую травму в результате несчастного случая. В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако ЗАО «СГ «УралСиб», правопреемник СКПО, отказало в выплате, указав, что несет ответственность только по тем случаям, о которых стало известно в период действия договора, с чем истец не согласен.

Дело рассматривалось в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителей сторон, представителя третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в связи с его незаконностью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Ануфриенко В.А. является ... ФКУ .... 05.10.2008 Ануфриенко В.А. получил травму. Согласно справке военно-врачебной комиссии ФБУ «...» ... № от 09.02.3010 года Ануфриенко В.А. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 07.10.2008 года по 12.12.2008 года в поликлинике МВД по РК, увечье истца относится к тяжелому увечью.

25.01.2011 года Ануфриенко В.А. обратился в ЗАО «СКПО-«УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелой травмы, представив необходимый пакет документов, но получил отказ в страховом возмещении.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между между ФСИН России, страхователем, и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», страховщиком, был заключен Государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со сроком действия с 01.01.2004 года на один календарный год, в дальнейшем срок действия государственного контракта пролонгировался сторонами до 31.12.2008 года, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы (п.п.2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п.3.2., 3.3. контракта и ст.4 Федерального закона №52-ФЗ установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы, а также получение тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) является страховым случаем.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплате подлежит страховая сумма в размере 10 окладов (ч.2 ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ, п.10.1.3 контракта).

Оценив установленные по делу обстоятельства, и установив право истца на получение страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований настоящего иска, обоснованно возложив обязанность возмещения страховых сумм на ответчика, поскольку наступление рассматриваемого страхового случая произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, именно у указанной выше страховой компании возникла прямая обязанность произвести страховую выплату истцу.

Доводы жалобы о том, что ответственность страховщика распространяется только на страховые случаи, заявленные в период действия договора страхования, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда.

В силу закона, предмета государственного контракта, определяющее значение для возникновения у страховщика обязанности по выплатам страховых сумм имеет именно наступление страхового случая, который в рассматриваемом случае наступил 05.10.2008, то есть в пределах срока действия Государственного контракта, поэтому независимо от даты обращения за страховой выплатой, заявитель имеет право на получение спорных выплат на основании данного контракта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий Государственного контракта, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем в интересах законности, вправе проверит решение или определение суда в полном объеме.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком по делу страховая выплата истцу в связи с получением травмы не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и Ануфриенко В.А. имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», истица просит взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к страховщику – 05 марта 2011 года, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истицы осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховой выплате.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает подлежащим отмене решение Сыктывкарского городского суда от 12.08.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойки в размере ... рубля ... копеек (...), и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной выше части подлежит перерасчету размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ануфриенко В.А. неустойки в размере ... рубля ... копеек (...) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... копеек (...) отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриенко В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере ... рубля ... копеек (...) отказать.

Взыскать Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ануфриенко В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп. (...).

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи