Судья Смолева И.В. Дело № 33-5263/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего А.В.Сажина,

судей Тебеньковой Л.Г. и Машкиной И.М.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года, по которому

отменено решение УФМС России по Республике Коми от 22 апреля 2011 года №, которым Шарифову Р. Г.о. аннулирован вид на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Возвращена из федерального бюджета Шарифову Р. Г.о. уплаченная на основании чека-ордера № от 29 июня 2011 года государственная пошлина в размере ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя УФМС по РК Зверева Н.П., представителя Шарифова Р.Г.о. – Ковалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифову Р. Г.о. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС по РК от 22 апреля 2011 года № об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что мотивом аннулирования вида на жительство послужило сообщение им о себе заведомо ложных сведений о семейном положении в заявлении о выдаче вида на жительство. Однако это было сделано им неумышленно, на момент заполнения заявления у него было обострение болезни, в связи с чем заявление заполнял знакомый, который указал неверные сведения о его семейном положении. Он состоит в браке с гражданкой Грузии, длительное время с которой совместно не проживает, супруга проживает на территории Грузии, а он с двумя несовершеннолетними детьми на территории РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Представитель УФМС по РК в судебном заседании заявленные требования не признал. В письменном отзыве на заявление, указано, что в силу п.п.4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений является основанием для аннулирования вида на жительство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УФМС по РК просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2002 года Шарифов Р.Г.о. обратился в ОВИР ПВС МВД ... с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в п. 6 заявления о том, что в браке не состоит.

Согласно данному заявлению Шарифову Р.Г.о. выдан вид на жительство сроком действия по 05 июля 2007 года.

На основании заявления Шарифова Р.Г.о. от 13 января 2007 года в УФМС России по ... о продлении срока действия вида на жительство, в пункте 7 которого он указал, что холост, вид на жительство Шарифову Р.Г.о. продлен сроком по 13 марта 2012 года.

15 сентября 2010 года Шарифов Р.Г.о. подал в УФМС России по ... заявление, в котором просил принять его в гражданство Российской Федерации. В данном заявлении (в п. 12 «Семейное положение») указано, что Шарифов Р.Г.о. женат (свидетельство о браке ... № от 21 сентября 1993 года выдано представительством главы исполнительной власти ... ...).

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Шарифовым Р.Г.о. и ... Т.А.к. заключен 21 сентября 1993 года.

14 апреля 2011 года в адрес УФМС России по ... из Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации были возвращены на дооформление материалы по заявлению Шарифова Р.Г.о. о приеме в гражданство Российской Федерации.

В письме Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации указано, что, учитывая, что Шарифов Р.Г.о. в заявлении о приеме в российское гражданство указал, что состоит в браке с гражданской Грузии ... Т.А. с 1993 года, а в заявлении о выдаче вида на жительство и заявлении о продлении срока действия вида на жительство в графе «семейное положение» заявитель указал «холост», в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимо рассмотреть вопрос об аннулировании выданного вида на жительство.

22 апреля 2011 года инспектором ПВО УФМС России по ... ... вынесено заключение № об аннулировании ранее выданного Шарифову Р.Г.о. вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», снятии Шарифова Р.Г.о. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и подп. «в» п. 16 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу положений ч. 2, 3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, а в случае невыезда подлежит депортации.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Шарифовым Р.Г.о. законодательства в сфере миграционной политики, поскольку Шарифов Р.Г.о. в заявлении от 30 августа 2002 года о выдаче вида на жительство и в заявлении от 13 января 2007 года о продлении срока действия вида на жительство представил о себе заведомо ложные сведения не указав, что состоит в браке с гражданкой ... Т.А.к., что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство, которое, в свою очередь, приводит к обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность иностранного гражданина за нарушение порядка проживания в РФ должна определяться исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину установленной меры ответственности, а также ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, при этом ответственность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением миграционного законодательства, которые подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина, его семейного положения, а также не должны нарушаться его права на уважение личной и семейной жизни.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах как законодательства РФ, так актов международного права, участником которых является РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка проживания иностранных граждан в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

С учетом статей 7, 17 ч. 1, 19 ч. 2, 21, 38 ч.ч. 1 и 2, 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку аннулирование ранее выданного вида на жительства влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В связи с этим Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого заявителя, так и членов его семьи. В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, Шарифов Р.Г.о. является отцом двух несовершеннолетних детей Шарифову Р. Г.о. ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шарифову Р. Г.о. ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с отцом на территории РФ с 1998 года, обучаются в образовательном учреждении г. Сыктывкара Республики Коми.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и установив, что сообщение Шарифовым Р.Г.о. заведомо ложных сведений о своем семейном положении не повлекло существенного нарушения охраняемых миграционным законодательством интересов; нарушения закона совершены Шарифовым Р.Г.о. значительное время назад; иных нарушений действующего миграционного законодательства Шарифов Р.Г.о. не допускал; заявитель исключительно положительно охарактеризован Коми республиканской общественной организацией «Азербайджанское национально-культурное общество»; у Шарифова Р.Г.о. на попечении находятся двое несовершеннолетних детей, проживающих совместно с заявителем на территории РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в данном случае аннулирование ранее выданного вида на жительство не отвечает указанным требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также не соразмерно личностным характеристикам иностранного гражданина, его семейному положению и степени общественной опасности совершенного им нарушения закона, не соответствует интересам его несовершеннолетних детей, а потому нарушает право Шарифова Р.Г.о. на уважение личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними, в связи с чем, основанием для отмены правильного решения суда не усматривается.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС по РК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: