Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-5580/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года, по которому

Взыскана с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в пользу Мининой Р.В. компенсация морального вреда в размере ... руб.

В заявленном размере компенсации морального вреда Мининой Р.В. отказано.

Взыскана с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Мининой Р.В. – Попова В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Минина Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование иска, что ее сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» просит отменить решение суда, указывая на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, погибший ФИО в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая укладчиком-упаковщиком участка ламинирования фанерного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО в период рабочего времени в результате несчастного случая на производстве получил травму, повлекшую его смерть, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной произошедшего с ФИО несчастного случая, повлекшего его гибель, явилась неудовлетворительная организация производства работ, что квалифицировано комиссией как нарушение ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательств, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом судом принято во внимание, что вред здоровью ФИО причинен при исполнении им трудовых обязанностей и в силу статьи 1084 ГК РФ обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик, кроме этого, истица является матерью пострадавшего и обладает правом на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт, что в связи со смертью единственного сына истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и способствовавшей возникновению вреда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как установлено статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с п.27 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как следует из акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского исследования, в крови и моче трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению средней степени.

В то же время из материалов дела не следует, что между фактом нахождения ФИО на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим с ним несчастным случаем на производстве имеется прямая причинно-следственная связь, которая бы позволяла квалифицировать его состояние как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда.

Так, в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на допущенное пострадавшим нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении ФИО на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом не установлено, каким образом и в какой степени его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению несчастного случая, вина пострадавшего комиссией не установлена, ее степень не определена. В заключении комиссии отсутствует указание на грубую неосторожность, допущенную потерпевшим. Материалами расследования несчастного случая на производстве и иными материалами дела также не подтверждается связь между фактом нахождения ФИО. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и несчастным случаем.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-