Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5636/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Туркиной С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, по которому

Взыскана с Костенкова Р.Ф.о. в пользу Туркиной С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Туркиной С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Туркина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего исправным транспортным средством, совершено ДТП, в результате которого погибла ее единственная дочь.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика иск признал в части, не согласившись с размером компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Туркина С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, необоснованно снижен заявленный ею размер денежной компенсации.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костенков Р.Ф.о., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., проявил преступную неосторожность в форме преступной небрежности, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следствие проявленной небрежности, водитель Костенков Р.Ф.о. не заметил пешехода ФИО, переходящую проезжую часть со стороны дома № ... в сторону дома № ..., расположенному по ... Коми, и, имея объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были получены множественные телесные повреждения, приведшие к смерти пострадавшей.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежат на праве собственности ФИО1, ответчик Костенков Р.Ф.о. владел данным транспортным средством на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Костенкова Р.Ф.о. законным владельцем автомобиля и, следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО, матери пострадавшей Туркиной С.А. причинены нравственные страдания, суд обоснованно возложил на Костенкова Р.Ф.о. обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери.

В кассационной жалобе Туркина С.А. указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда не принял во внимание грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения, необоснованно учел нахождение на иждивении у ответчика матери инвалида, в то же время не принял во внимание, что погибшая ФИО являлась ее единственной дочерью, в связи с чем считает, что размер морального вреда должен быть установлен в размере ... рублей.

Определение размера компенсации морального вреда регламентировано частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Согласно данной норме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Костенков Р.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Костенкова Р.Ф., его явку с повинной, а также тот факт, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией Костенкова Р.Ф.о. от общества с применением дополнительного наказания, учел все обстоятельства совершенного Костенковым Р.Ф.о. преступления: грубое нарушение правил дорожного движения, поведение подсудимого после совершения преступления, не принявшего необходимых мер для вызова сотрудников милиции и скорой медицинской помощи, отогнавшего автомашину с места происшествия.

Разрешая данный спор суд первой инстанции всесторонне и в достаточной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все имеющие существенное значение обстоятельства дела: характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с безвременной кончиной единственной дочери, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, в том числе нарушения ФИО п.п.1.3,1.5,4.3 Правил дорожного движения, а также нахождение на иждивении причинителя вреда нетрудоспособной матери, инвалида 2 группы.

Таким образом, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-